Сергей Кулиничев

Приговор по Краснодарскому делу п. "а" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ

153 сообщения в этой теме

В    11 : 00 13 мая 2014 года вынесение приговора по Краснодарскому делу.

 

============================= 
Отправлено факсом в 08 : 55 в Суд и в 08 : 58 в Прокуратуру. До суда ещё 1.5 часа, им есть о чём подумать.


=====================

5 мая 2014 года. Председателю СК РФ. Вх.№ 338553 от.05.05.2014 г.
Прокурору Краснодарского края. Отпр. 05.05.2014 г. 
Леониду Геннадьевичу Коржинек
От Сергея Алексеевича Кулиничева
241047, Брянск, ул. С Есенина, д.28, кв 75
Т. 8 903 819 44 55, E- mai: Bryanskne@yandex.ru

Заявление 
О наличии признаков группового преступления против правосудия и самоуправство - привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного гражданина РФ - ст.299. ч.2 , ст.330 УК РФ.
14 октября 2013 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. не имея ни одного доказательства наличия в месте происшествия предмета преступления* из ст.243.2 УК РФ (* памятника археологии в виде культурного слоя) возбудил уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ в отношении заведомо невиновного гражданина РФ.
18 ноября 2014 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. нарушил закон – ч.1 ст.42 УПК РФ и признал потерпевшим по УД № 1350049 Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края, что противоречит ч.3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, в которой установлено – объекты археологического наследия, а так же все предметы, залегающие под землёй и водой, находятся в государственной собственности.
18 ноября 2014 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. нарушил закон – ч. 3 ст.44 УПК РФ - предъявление гражданского иска в защиту интересов государства прокурором, и вынес противозаконное Постановление о признании гражданским истцом по УД № 1350049 Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края.
1 февраля 2014 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. не имея ни одного доказательства вины Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ нарушил Закон и вынес в отношении заведомо невиновного гражданина РФ Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ Обвинительное Заключение по уголовному делу № 1350049.
Выше перечисленные нарушения закона спровоцированы дерзким нарушением Закона руководителем Управления Государственной Охраны ОКН Краснодарского края Н. В. Волкодав, которая 12 ноября 2013 года самоуправно (ст.330 УК РФ) присвоила Управлению Охраны культурного наследия полномочия прокуратуры РФ, так как в ст. ст. 9.2, 33 ФЗ-73 от 25.06.2002 года управлению Охраны ОКН не предоставлены полномочия «Выступать в качестве представителя потерпевшего по всем уголовным делам , где потерпевшим является государство….»

Выше перечисленные нарушения действующего законодательства РФ, грубо нарушили право гражданина РФ на справедливое судебное разбирательство гарантированное ст. 6 Европейской конвенции по защите основных прав и свобод человека. Противозаконные действия следователя Алёкина и руководителя Управления Государственной Охраны ОКН Краснодарского края Н.В. Волкодав нарушили и гарантии ст.7 ЕКПЧС –
Статья 7
Наказание исключительно на основании закона
Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. 

А в Российской Федерации нет уголовного наказания за поиск с использованием МД в незапрещённых для поиска местах утерянных вещей, кладов и металлолома. 
На основании выше изложенного прошу рассмотреть моё заявление о групповом преступлении с признаками коррупционной составляющей, так как Управление Охраны ОКН Краснодарского края, действуя против правосудия и интересов государства, в союзе с следствием организовало противозаконный «инновационный» канал поступления денежных средств в бюджет Краснодарского края за счёт заведомо невиновных граждан РФ проживающих на территории Краснодарского края, -по делу № 1350049 иск равен 418 259 рублей 52 копейки. 

В связи с тем, что я располагаю большим объёмом дополнительной информации по существу заявления, прошу направить в ОМВД по Володарскому району г Брянска поручение допросить меня в порядке ст.144 УПК РФ по месту моего жительства.
В настоящее время дело № 1350049 находится в районном суде Отрадненского района Краснодарского края.


Сергей Алексеевич Кулиничев. Брянск.

5 апреля 2014 года.
================================== 

 
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В сети появился "Юра из Краснодара" сообщающий что дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления.



Не верьте, там всё сложнее. 

Комментариев пока не будет. Пока не будет.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может, кто пояснит, что за дело? За что возбуждено?

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может, кто пояснит, что за дело? За что возбуждено?

тоже интересно..)

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Новости такие- в отношении продолжающегося беспредела культуристов у нас 1944 год - успехи есть- пора давить гадину беззакония на её территории.

Пост с параллельного форума.

================================= 
Цитата:
Сообщение от Темная вода 
Дак хоть скажите что и как , не травите душу - переживаем за человека .

Мой ответ-
=================================
У врачей есть девиз - Не навреди!

Такая же ситуация и у меня.

Однако уже и сейчас есть основания утверждать, что в Отрадненском районе Краснодарского края до суда больше не дойдёт ни одного дела по ст.243.2 Ук РФ 

Прокурор как только на статью глянет сам заставит следака его сожрать не раскрывая. 

За что культуристы боролись, на то судьи и прокуроры напоролись - Прецедент "удался"!

==================================== 

Верхнее сообщение было написано вчера, сейчас пишу в 05 : 56 по Москве,-"Утро вечера мудренее" - вчерашние слова следует подтвердить делом- поиском на том же месте под протокол, но только в качестве понятых должны быть не должностные лица управления охраны ОКН Краснодарского края, а должностные лица Краевого суда, Краевой прокуратуры, администрации края, Верховного Суда и Генпрокуратуры РФ, в обязательном порядке будут уведомлены лидеры фракций и спикер ГД РФ о проведении "следственного эксперимента" для проверки делом дел законотворцев и так называемых правоохранительных органов власти Отрадненского района Краснодарского края , естественно в качестве задержанного должен быть не местный житель которого ОНИ смогут обмануть, запугать и потом уговорить на непротивление заведомо неправосудному, низкому, подлому приговору суда, а человек пообещавший Нашей Социальной Группе, что он не пойдёт на сговор с судом и прокурором для получения наказания по минимуму за то, что не подлежит уголовному наказанию - Поиск в не запрещённых для поиска местах!

Наступил тот самый "Момент истины", точка не возврата пройдена, теперь Наше Дело защитит только Поиск на месте осмотра места происшествия от 25 сентября 2013 года из уголовного дела № 13500449.

Работать надо быстро. 

Вчера мне стало известно, что приговор не выносился, заседание было отложено, а судья уехал в Краснодар, я сообщил об этом специалисту и получил ответ-

+++++++++++++++++++++++++++++++++++===

Когда суд делает паузу и заводит в совещательную(где нет не камер нет телефонов) Прокурора и подзащитного.(чаще его адвоката)- там принимается решение по скользкому делу.
Там же все стороны дают слово о неразглашение и слово выполнить свои обязательства.
Суд принимает решение ..И если хоть одна из сторон нарушит договор.То там уже и облсуд и никто не спасёт.
Вот обязательством юрия было остановка.всего..В первую очередь тебя.
Им не нужна огласка.Так как по данному делу ЛЮБОЕ решение можно оспорить.
Судам это не надо.Прокурорам тем более.
Вопрос остался прежним.На какие уступки согласился юрий..Кроме разрыва с тобой и отказа от дальнейших нападок..
Мой вариант.Ему дали условку.А иск оставили без рассмотрения.
И объяснили что если свяжется с тобой или пойдёт на обжалования .Или не прекратятся жалобы..То Иск вернётся к рассмотрению.И будет признан.
Вот моёй прогноз..Есть малая надежда что не условка а оправдан.Но первое реальней.
================

Нам уже не надо касаться дела Юрия, пусть будет так как хочет суд и прокурор,  я даже не буду с Юрием вообще общаться-координаты известны из материалов дела, а  нам надо создать своё дело, разломать его а дело Юрия развалится следом по вновь вскрывшимся.

 

Более того  параллельно надо вести работу для организации проверки с пристрастием в порядке ст.144 УПК РФ в отношении должностных лиц управления государственной охраны ОКН Краснодарского края и следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району Алёкина Р.В, так как в материалах уголовного дела № 13500449 имеются очень толстые признаки состава преступлений из ст.ст. 330, 299 УК РФ.

 

Напоминаю-Краснодарское и Костромское дела направлены против ВСЕХ НАС-Это уголовные дела против Нашего Хобби, а не отдельных граждан РФ.

 

 

Момент истиныПеревод
Момент истины
 
С испанского: El momento de la verdad. 
Так в испанской корриде называется решающий момент поединка, когда становится ясно, кто станет победителем — бык или матадор. Выражение стало популярным после того, как появилось в романе «Смерть после полудня» (1932) американского писателя Эрнеста Миллера Хемингуэя (1899-1961). 
Иносказательно: момент, когда правда становится очевидной, момент прозрения. Например, название романа советского писателя Владимира Богомолова о советских контрразведчиках — «Момент истины» («В августе сорок четвертого...»), в котором автор дает такое толкование этого выражения — «момент получения информации, способствующей установлению истины».
Изменено пользователем Сергей Кулиничев
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Первым шагом в выявлении противозаконности участия в уголовных делах по ст.243.2 Ук РФ должностных лиц региональных управления охраны ОКН должны стать обращения в Минкульт, ГП и ВС РФ о самоуправстве региональных сторожей ОКН, самим себе выдающих не основанные на Законе доверенности с правом " Выступать в качестве представителя потерпевшего по всем уголовным делам, где потерпевшим является государство в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия..... " в нашем случае Краснодарского края.

Уточняю-в ФЗ-73 сторожа ОКН и близко не допущены до судебных процессов даже по гражданским и административным делам. 
В п.4 ч.2 ст.33 ФЗ-73 всем региональным сторожам ОКН позволено только свистеть в случае чего, никогда сторожу не дадут право выступать потерпевшим и гражданским истцом если у него украдут вверенное сторожу имущество, за такие дела сторожей самих наказывают.

Для пресечения противозаконной практики следственных органов признавать в подобных делах региональных сторожей ОКН потерпевшей стороной, надо обратиться в СК и ГП РФ с предложением заставить своих подчинённых прочитать и постараться понять, что написано в ч.1 ст.42, ч.3 ст. 44 , ч.1 ст. 21 УПК РФ.

Статья 42. Потерпевший
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 42]
1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. .....
 
=====
Куда  в ч.1 ст.42 УПК РФ можно вставить  Государство? НЕ помещается РФ в столь узкие рамки. Поэтому интересы Государства защищает не представитель какого нибудь занюханого управления сторожей  культурного наследия, а на основании ст.21, ч.3 ст.44 УПК РФ - Полноразмерный Прокурор РФ, а не представитель региональных сторожей ОКН.
=====

Статья 44. Гражданский истец
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 44]
3. Гражданский иск в защиту интересов ......... государства ...может быть предъявлен прокурором.


Статья 21. Обязанность осуществления уголовного преследования
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 3] [Статья 21]
1. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Изменено пользователем Сергей Кулиничев
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доверенность из материалов Краснодарского уголовного дела № 13500449 л.д. 219 Том-1.  п."а" ч.3 ст.243.2 УК РФ (до 6 лет л.с.)


 


Липовая доверенность была самоуправно создана для обмана следствия и суда, подобные доверенности есть в материалах всех Новгородских дел от 2011 года начина с противозаконных дел в отношении  2-х Питерцев, Николая Героева, Дмитрия Харькина и Вячеслава Ластовка.


 


Липовые Новгородские доверенности  ранее выдавались бывшему начальнику сторожей ОКН Новгородской области Денису Безрукову. Скорее всего он их себе сам выписывал, а руководители департамента культуры Новгородской области их подписывали не читая. Позже размещу и сканы Новгородских доверенностей, я их пущу приложением к обращению в Минкульт и ГП РФ-не будем же мы каждому региональному сторожу сами разъяснять его полномочия, пусть этим занимаются их начальники - Мединского пусть вразумляет Генпрокуратура РФ, а Мединский пусть вразумляет региональных сторожей ОКН на основании имеющихся у него полномочий изложенных в п.11.1 ст. 9 ФЗ-73. -Осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в области сохранения , использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.


 


 


image.jpg


Изменено пользователем Сергей Кулиничев
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что то ничего не понимаю.....

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что то ничего не понимаю.....

 

Согласен, трудно что то понять если тебе предлагают прочесть документ или книгу с конца, но на обстоятельное изложение темы на этом форуме не было времени.

 

Надеюсь  это обращение что либо прояснит. Его цель донести до суда и прокуратуры, что мы знаем, что у следствия и государственного обвинителя нет ни одного доказательства вина подсудимого, более  того цель этого "предложения" уведомить суд и прокурора, что  мы знаем о противозаконности признания следователем Государства  в лице сторожей ОКН потерпевшим по уголовному делу. 

 

А основная цель ниже расположенного "предложения"  показать суду и прокурору форточку,  через которую они могут выйти не потеряв лицо.

 

 

============================ 

 

http://russia.bestpravo.ru/fed2008/data011/tex011352.htm (текст письма Минфина РФ

от 9 августа 2006 г. N 08-04-14/4048 .)

 

12 Мая 2014 года.                          Председателю Отрадненского районного суда

                                                            Краснодарского края Тростянскому Алексею Николаевичу.

                                                           (Для сведения)

 

                                                            Прокурору Отрадненского района Краснодарского края

                                                           Левашову Андрею Юрьевичу.

 

                                                           От гражданина РФ Сергея Алексеевича Кулиничева.

                                                          241047, Брянск, ул. С Есенина, д.28 кв. 75.

                                                           Т. 8 903 819 44 55

 

                                                       ПРЕДЛОЖЕНИЕ

                           в порядке  п. 2  ст.4 ФЗ-59 от 02.05.2006 года

В п.2 ст. 4 ФЗ-59 разъяснено  право граждан РФ обращаться в государственные органы власти с предложениями по совершенствованию  деятельности государственных органов  и развитию общественных отношений  государства и общества.

 

Исполняя поручение Социальной группы Граждан РФ избравших формой индивидуального и семейного активного отдыха Поиск с использованием МД,  на основании доверенности и постановления суда от 27 марта 2014 года,  я защищал интересы Юрия Васильевича Мишукова,   без малейших доказательств его вины,  обвинённого по п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ за уничтожение части ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ  -10 м.кв. объекта археологического наследия -   культурного слоя  выявленного, но не включённого в реестр Городища Арба.

Во втором абзаце ст.3 ФЗ-73 от 25.06.2002 года установлено –Под объектами археологического наследия понимаются …. отнесённые к объектам археологического наследия культурные слои.

В части 3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 года установлено – объекты археологического наследия, а также все археологические предметы  … находятся в государственной собственности.

.

18 ноября 2013 года следователь СО ОМВД РФ по Отрадненскому району Краснодарского края капитан Алёкин Р.В  самоуправным расширением   применения   к уголовно-процессуальным отношениям гражданского  законодательства,   постановил (л.д. 221,222 Том-1,)  признать  Государство  в лице управления государственной охраны ОКН Краснодарского края,  потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 13500449.

Однако действующее гражданское и уголовно-процессуальное законодательство по-разному определяют степень участия в соответствующих правоотношениях публично-правовых образований, одним из которых является РФ. Так, часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выступление на равных началах в гражданских правоотношениях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов, а также городских, сельских поселений и других муниципальных образований с иными участниками этих правоотношений - гражданами и юридическими лицами. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие в гражданских правоотношениях юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с ч. 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

 

Указанные выше случаи регламентирует уголовно-процессуальное законодательство, не предусматривающее участия публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов. 

Так, в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случаях же причинения ущерба государству,  ущерб причиняется именно публично-правовому образованию - Российской Федерации, а не   субъекту Российской Федерации  или  его территориальному органу исполнительной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, ни Российская Федерация, ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования, являющиеся публично-правовыми образованиями, не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства. Следовательно, привлечение управления государственной охраны ОКН КК  в качестве потерпевшего, наделенного в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правами на гражданский иск, по уголовным делам, связанным с причинением ущерба государству, не основано на законе. 

 

.Не основанными на законе Постановлениями от 18 ноября 2013 года о признании Государства в лице УГО ОКН КК потерпевшим и гражданским истцом,  следователь ОМВД РФ по Отрадненскому району Краснодарского края капитан Алёкин Р.В. грубо нарушил ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации",  ч. 3 ст.44, ст. 42  УПК РФ,  Право Гражданина РФ ЪЪЪЪЪЪЪ Ю.В. на справедливое судебное разбирательство гарантированное Конституцией РФ и  ст. 6 ЕКПЧС, более того, в результате противозаконного участия в судебном процессе  находящихся  в служебной зависимости от потерпевшего  специалиста Муравенко, расчётчика ущерба Давыденко, эксперта  и понятого Цокур, эксперта Голубева Л.Э ранее находившегося в служебной зависимости от потерпевшего, действиями следователя     созданы условия для осуществления коррупционной схемы  финансирования бюджета Краснодарского края за счёт заведомо невиновных граждан РФ, так как  даже после того как археолог И.В. Цокур призналась в судебном заседании 6 мая 2014 года в том, что она не проводила на Городище Арба археологических раскопок и её утверждение о наличии культурного слоя на Городище Арба основано только на её предположении,  прокурор не ходатайствовал перед Судом о назначении  соответствующей экспертизы  -  проведении археологических раскопок на предмет установления наличия или отсутствия в месте происшествия культурного слоя старше ста лет, по этой причине   в материалах дела и в природе нет заключения государственной историко-культурной экспертизы доказывающей наличие на территории Городища Арба предмета преступления-  культурного слоя старше ста лет, а в примечании 1 ст. 243.2 УК  РФ, законодателем  разъяснено-  «Для целей настоящей статьи под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы

Из свидетельских показаний данных суду  И.В. Цокур 6 мая 2014 года, следует, что наличие на Городище Арба предмета преступления - культурного слоя старше 100 лет  основано только на предположении археолога И.В. Цокур.

 В ч. 4 ст.14 УПК РФ установлено- Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В ч.7 ст.246 УПК РФ установлено-  Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

 

Уважаемый Андрей Юрьевич, в п.2 ст. 4 ФЗ-59 установлено право граждан РФ обращаться в государственные органы власти с предложениями по совершенствованию  деятельности государственных органов  и развитию общественных отношений  между государством  и обществом.

 

С целью совершенствования деятельности следственных органов,   усилением надзора  прокуратуры  за следственными органами ведущими  следствие  в отношении субъектов Социальной Группы граждан РФ избравших формой семейного и индивидуального активного отдыха Поиск с использованием МД в незапрещённых для поиска местах,  ПРЕДЛАГАЮ указать  следствию на  противозаконность несоблюдения   требований  ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации",  ч. 3 ст.44, ст. 42  УПК РФ, 

                                      ПРОШУ;

  1. Рассмотреть настоящее предложение.
  2. В случае признания изложенных доводов основанными на законе- Дать распоряжение  вашему заместителю СГ Сергиенко указать следователю Алёкину Р.В. на допущенные следователем  ошибки и принять  справедливое решение- у Сергея Геннадьевича ещё есть время взять вину следствия на себя и по основаниям ч.3 ст. 7; ч.7 ст. 246 УПК РФ , ст. 14 УПК РФ - отказаться от обвинения по причине выявления до вынесения приговора  нарушения  следователем Алёкиным Р.В нарушений действующего законодательства;

А) Вынесении следователем Алёкиным Р.В. не основанных на законе Постановлений от 18.11.2013 года о признании государства потерпевшим в лице УГО ОКН КК.

Б) Не назначении следователем Алёкиным Р.В. экспертизы территории места происшествия  проведением археологических раскопок с целью выявления наличия или отсутствия в месте происшествия ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ - культурного слоя старше ста лет при отсутствии в  материалах дела юридически значимых документов  доказывающих наличие на Городище Арба культурного слоя старше 100 лет.

  1. На основании п.3 ст.5 ФЗ-59,  направить  на мой адрес: 241047, Брянск, ул.С Есенина, д.28  кв.75,  письменный ответ по существу настоящего предложения направленного на усиление надзора прокуратуры за деятельностью следственных органов в отношении субъектов Социальной Группы Граждан РФ избравших формой семейного и индивидуального активного отдыха Поиск с использованием МД в незапрещённых для поиска местах и с этой целью в ПОРЯДКЕ НАДЗОРА направить в СО ОМВД по Отрадненскому району Краснодарского края ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА ;

А)  о противозаконности практики признания потерпевшим государства в лице УГО ОКН КК при ведении следствия по ст. ст.243.1, 243.2, ст.243 УК РФ.

Б) О противозаконности Возбуждения уголовных дел и тем более вынесения обвинительных заключений по ст.243.2 УК РФ без наличия в материалах дела заключения историко-культурной экспертизы о наличии в месте происшествия ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ - культурного слоя старше 100 лет- контекста содержащего археологические предметы.

 

 Нет культурного слоя-Нет –Контекста-Нет Археологических предметов.

 

Древности найденные вне культурного слоя есть Клад.

 

На основании ст.233 ГК РФ  клад есть предмет законного поиска   субъектов   нашей Социальной Группы,  защищённой от противоправных действий  отдельных должностных лиц органов власти действующим Законодательством РФ, Конституцией РФ и ст.ст. 6,7 ЕКПЧС.

 

 

С уважением.

                                                 СА Кулиничев. Брянск.     

Т. 8 903 819 44  55                      12 мая 2014 года.

 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Надо бы демонстрацию с георгиевскими ленточками устроить, да транспорантами, представителями СМИ. А так всё у нас в стране бесполезно, пиши не пиши, самого незаконно прав лишили мне судья сказала, что велено 100% лишать, таким образом с пробками якобы борятся.

1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

самого незаконно прав лишили

Просто так взяли и лишили?  :blink: 
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
http://savepic.net/5499956.htm а так как не было прибора, они незаконно предложили мне проехать в мед. учереждение пройти экспертизу, я согласился но они в протоколе написали что я отказываюсь, хотя в обьяснениях понятых написано, что я не отказываюсь.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Завтра - 22 мая 2014 года в 11 : 00 в станице Отрадная финал лжеправосудия.

Природа тоже возмущена - 

http://itar-tass.com/proisshestviya/1201318

вчера поднял тему в правительство Краснодарского края.
================================================ 


20 мая 2014 года Губернатору Краснодарского края А. Н. Ткачёву.
От гражданина РФ Сергея Алексеевича Кулиничева –
: 241047, Брянск , ул. С Есенина, д. 28, кв.75. 
Т. 8 903 819 44 55 E-mail: Bryanskne@yandex.ru
ПРЕДЛОЖЕНИЕ 
В порядке п.2 ст.4 ФЗ-59 от 02.05.2006 года.

Уважаемый Александр Николаевич!

По поручению Социальной Группы граждан РФ избравших формой индивидуального и семейного активного отдыха Поиск с использованием Металлоискателей, с 27 марта по 6 мая 2014 года, я принимал участие в судебном процессе по уголовному делу, в котором вскрылся неопровержимый факт самоуправства руководителя Управления Государственной Охраны ОКН Краснодарского края Н.В.Волкодав, выдавшей юристу управления фиктивную - не основанную на Законе доверенность- «Выступать в качестве представителя потерпевшего по всем уголовным делам, где потерпевшим является государство в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.» 

Противозаконность фиктивной доверенности от 13.08.2013 года, исх.№ 78-4886/13-01-24 доказывается содержанием ст. 330 УК РФ, ст. ст. 9.2, 33 ФЗ-73 от 25.06.2002, ст.6.2 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 года № 558 КЗ года, ст.4 Положения «Об управлении государственной охраны ОКН Краснодарского края от 16.05.2007 № 455», из которых следует, что действующим законодательством управлению государственной охраны ОКН Краснодарского края не предоставлены полномочия - «Выступать в качестве потерпевшего по всем уголовным делам, где потерпевшим является государство в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.»

В п.2 ст. 4 ФЗ-59 от 02.05.2006 года разъяснено право граждан РФ обращаться в органы государственной власти с предложениями направленными на развитие общественных отношений и содержащие рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов государственной власти субъекта РФ в области охраны культурного наследия.

На основании п.2 ст. 4 ФЗ-59 от 02.05.2006 года, 
ПРОШУ;

1.С целью совершенствования деятельности органов государственной власти субъекта РФ в области охраны культурного наследия, заставить работников Управления Государственной Охраны ОКН Краснодарского края прочитать и понять содержание ст. 330 УК РФ, ст. ст. 9.2, 33 ФЗ-73 от 25.06.2002, ст.6.2 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 года № 558 КЗ года, ст.4 Положения «Об управлении государственной охраны ОКН Краснодарского края от 16.05.2007 № 455», из которых следует, что действующим законодательством управлению государственной охраны ОКН Краснодарского края не предоставлены полномочия - «Выступать в качестве потерпевшего по всем уголовным делам, где потерпевшим является государство в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.» 

2.На основании п. п.1,2, 3,4 ч.1 ст.10 ФЗ-59
- обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения
- если потребуется запросить у меня и в УГО ОКН КК необходимые для рассмотрения обращения документы.
- принять меры для восстановления нарушенного права граждан РФ на справедливое судебное разбирательство гарантированное Конституцией и действующим законодательством РФ, путём отзыва из всех судов и следственных органов и в частности Отрадненского районного суда Краснодарского края доверенности Н.В. Волкодав от 13.08.2013 года, исх.№ 78-4886/13-01-24.
- дать письменный ответ по существу следующих предложений;- 

А) об ознакомлении работников УГО ОКН КК с действующим законодательством в области государственной охраны культурного наследия.
Б) Об отзыве из судов и следственных органов фиктивной- не основанной на законе доверенности Н.В. Волкодав от 13.08.2013 года, исх.№ 78-4886/13-01-24.

Приложение: 
1. Доверенность Н.В. Волкодав от 13.08.2013 года, исх.№ 78-4886/13-01-24.

С уважением _______________________ Сергей Алексеевич Кулиничев.

20 мая 2014 года. Брянск.

Фиктивная доверенность- фиктивная от слова Фикция - Сознательно созданное положение, которому ничто не соответствует в действительности, но которым – как допущением – пользуются с какой-л. определенной целью.

====================================== 

Ранее поработал по управлению охраны.

Н.В. Волкодав ошиблась? 

19 мая в 17:29
Сергей Кулиничев <bryanskne@ya.ru>

Кому
uorn@krasnodar.ru
ПеревестиСоздать правилоСвойства письма
кратко 
УГО ОКН КК.zip14 МБПосмотретьСкачать
19 мая.

19 мая 2014 года. Руководителю УГО ОКН КК Галине Николаевне Полтавец,

от Сергея Алексеевича Кулиничева –

: 241047, Брянск , ул. С Есенина, д. 28, кв.75. Т. 8 903 819 44 55 E-mail: Bryanskne@yandex.ru



Добрый день уважаемая Галина Николаевна!

9 апреля 2014 года, , я обещал , что при защите своего доверителя без крайней необходимости не буду упоминать в судебном процессе и обращениях в высокие органы власти УГО ОКН КК.

До 13 мая 2014 года мне это удавалось. Однако в настоящее время из-за неадекватного поведения государственного обвинителя-зам. Прокурора Отрадненского района Краснодарского края – отказавшегося отказаться от обвинения по основаниям из ч.7 ст. 246 УПК РФ, у меня нет другого выхода как вскрыть все нарушения закона при проведении следственных действий по известному Вам уголовному делу, для этого мне придётся подавать заявления в следственное управление и краевую прокуратуру, не только в отношении следователя Алёкина, но и о самоуправных действиях Н.В.Волкодав, выдавшей Сергею Александровичу Труханович не имеющую юридической силы доверенность на осуществление в судах полномочий, превышающих установленные в ст.9.2, 33 ФЗ-73 от 25.06.2002 года- «Выступать в качестве представителя потерпевшего по всем уголовным делам, где потерпевшим является государство в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.» 

Следователь и Прокурор ещё на стадии следствия, а судья при поступлении уголовного дела в суд должны были сами проверить полномочия указанные в доверенности на соответствие ФЗ-73, но они этого не сделали, в результате в уголовное дело построено даже не на песке, а на трясине беззакония, в которую оказались затянуты абсолютно все участники процесса, особенно следователь и прокурор, но прокурор пока не осмеливается признать свою ошибку, чем ставит в затруднительное положение суд.

Единственным, никого не обижающим выходом из создавшейся ситуации является

Письменное обращение Н.В. Волкодав на Ваше имя, или в суд, о допущенной ошибке при выдаче доверенности от 13.08.2013 года, исх.№ 78-4886/13-01-24.



Сегодня у меня нет времени обстоятельно изложить все обстоятельства сложившейся ситуации, цель письма предоставить Вашим юристам время для ознакомления с действущим законодательством, приложенным материалами и возможно быстрого принятия решения, так как завтра мне придётся подать обстоятельное обращение на имя Александра Ткачёва по существу этого письма и реакция администрации не будет для Вас неожиданностью, более того, возможно Вы сможете заверить, начальство, что вопрос уже решён.

Цель выхода на губернатора- руками Ткачёва включить мозги прокурору Отрадненского района отказом от противозаконного обвинения срочно исполнить Закон для неразглашения обстоятельств уже свершившегося беззакония, вне Краснодарского края.



Вторая цель-руками Ткачёва заставить Волкодав подчистить за собой выше указанным образом.

В качестве вводной информации прилагаю;

1. Липовую Доверенность от Волкодав.

2. Ходатайство от 2 апреля.

3. «Предложение» от 12 мая 2014 года.

С уважением СА Кулиничев. Брянск.







Информация для Н.В. Волкодав в случае её привлечения к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ -



УК РФ- ЧАСТЬ II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ 
Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

Глава 32. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, (выдача липовой доверенности.)правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, ( нанесён и очень существенный, но встречного иска не будет если Волкодав поступит разумно.)-

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.







Комментарий к статье 330 УК РФ

1. Общественная опасность рассматриваемого преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред интересам граждан или организаций.
2. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному порядку. Такой порядок устанавливается не только законом (как указывалось в ст. 200 УК РСФСР), но и иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.). Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права, как предусматривалось в ст. 200 УК РСФСР. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно в момент совершения самоуправных действий, после их совершения.
Состав преступления, предусмотренный комментируемой статьей, сформулирован как материальный. Обязательным признаком объективной стороны является существенный вред. Он может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

--------------------------------

2 апреля 2014 года. В Отрадненский районный суд Краснодарского Края.



352290, ст. Отрадная, ул. Красная, 67/5



От обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ


ХХХХХХХХХХХХХХ 


ХОДАТАЙСТВО


О замене ненадлежащего потерпевшего и ненадлежащего гражданского истца
Прокурором.


14 октября 2013 года, постановлением следователя СО
ОМВД РФ по Отрадненскому району капитаном юстиции Р.В. Алёкиным, в
отношении Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.243.2 УК РФ, по подозрению в нанесении ущерба культурному
слою памятника археологии «Городище Арба», на основании ч.3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002
года, являющегося государственной собственностью.


18 ноября 2013 года, 
постановлением следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району капитаном
юстиции Р.В. Алёкиным, Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского
Края (далее УГО ОКН КК) признано потерпевшим по делу № 13500449, что
противозаконно, так как на основании п.4 ст.9.2 ФЗ-73, в полномочия органов
государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны объектов
культурного наследия относится только государственная охрана объектов
культурного наследия регионального значения, а «Городище Арба» не имеет категории историко-культурного значения
«Региональная», но даже если бы «Городище Арба» 
было включено в реестр, то на основании п.4 ч.2 ст.33 ФЗ-73, УГО ОКН КК
имело бы полномочия только в части установления 
ответственности за повреждение
объектов культурного наследия, поэтому на основании ч.3 ст.44 УПК РФ, даже гражданский иск в защиту интересов государства подаёт
прокурор, а не чиновники администрации Краснодарского края, противозаконно
являющиеся в одном лице, потерпевшим, гражданским истцом,
представителем потерпевшего, представителем гражданского истца, понятыми,
специалистами, экспертами и расчётчиком
ущерба на сумму 418 259 рублей, что не только противозаконно, но и является удобным способом для создания не подконтрольного
канала финансирования Управления Государственной
Охраны ОКН КК за счёт заведомо невиновных
граждан РФ, что имеет признаки нарушения прав человека на
справедливое судебное разбирательство гарантированное ст.6 Европейской
Конвенции по Защите Прав Человека и основных Свобод и явные признаки коррупционной
составляющей по причине участия в судебном процессе ненадлежащего потерпевшего
и ненадлежащего гражданского истца, своими противозаконными действиями
посягнувшими на гарантии из ст.7 ЕКПЧС-


Наказании
исключительно на основании действующего законодательства.


В нашем случае Российского Законодательства, в
котором нет уголовного наказания за сбор
металлолома вне территорий и охранных зон памятников археологии.


В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва, «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в
уголовном судопроизводстве», установлено-


« Когда по
поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано
потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК
РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно
признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование
принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке…».


На основании
Задач Прокуратуры РФ и ч.3 ст.44 УПК РФ,



Прошу;


Заменить Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края,
противозаконно допущенное к участию в судебном процессе в качестве потерпевшего
и гражданского истца Прокурором!


Приложение:



Три копии ходатайства.


_____________________ Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪ


2 апреля
2014 года.

=========================================== 

отправлено факсом и принято в прокуратуре в 16 : 15, в районном суде в 16 : 30
============================================== 

12 Мая 2014 года. Председателю Отрадненского районного суда
Краснодарского края Тростянскому Алексею Николаевичу. 
(Для сведения)

Прокурору Отрадненского района Краснодарского края 
Левашову Андрею Юрьевичу.

От гражданина РФ Сергея Алексеевича Кулиничева.
241047, Брянск, ул. С Есенина, д.28 кв. 75.
Т. 8 903 819 44 55 

ПРЕДЛОЖЕНИЕ 
в порядке п. 2 ст.4 ФЗ-59 от 02.05.2006 года
В п.2 ст. 4 ФЗ-59 разъяснено право граждан РФ обращаться в государственные органы власти с предложениями по совершенствованию деятельности государственных органов и развитию общественных отношений государства и общества.

Исполняя поручение Социальной группы Граждан РФ избравших формой индивидуального и семейного активного отдыха Поиск с использованием МД, на основании доверенности и постановления суда от 27 марта 2014 года, я защищал интересы Юрия Васильевича ЪЪЪЪЪЪЪЪЪ без малейших доказательств его вины обвинённого по п. «а» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ за уничтожение части ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ -10 м.кв. объекта археологического наследия - культурного слоя выявленного, но не включённого в реестр Городища Арба.
Во втором абзаце ст.3 ФЗ-73 от 25.06.2002 года установлено –Под объектами археологического наследия понимаются …. отнесённые к объектам археологического наследия культурные слои.
В части 3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 года установлено – объекты археологического наследия, а также все археологические предметы … находятся в государственной собственности.
.
18 ноября 2013 года следователь СО ОМВД РФ по Отрадненскому району Краснодарского края капитан Алёкин Р.В самоуправным расширением применения к уголовно-процессуальным отношениям гражданского законодательства, постановил (л.д. 221,222 Том-1,) признать Государство в лице управления государственной охраны ОКН Краснодарского края, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 13500449. 

Однако действующее гражданское и уголовно-процессуальное законодательство по-разному определяют степень участия в соответствующих правоотношениях публично-правовых образований, одним из которых является РФ. Так, часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выступление на равных началах в гражданских правоотношениях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов, а также городских, сельских поселений и других муниципальных образований с иными участниками этих правоотношений - гражданами и юридическими лицами. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие в гражданских правоотношениях юридических лиц. 
В соответствии с ч. 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 
В соответствии с ч. 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные выше случаи регламентирует уголовно-процессуальное законодательство, не предусматривающее участия публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов. 
Так, в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 
В случаях же причинения ущерба государству, ущерб причиняется именно публично-правовому образованию - Российской Федерации, а не субъекту Российской Федерации или его территориальному органу исполнительной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Следовательно, ни Российская Федерация, ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования, являющиеся публично-правовыми образованиями, не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. 
Часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства. Следовательно, привлечение управления государственной охраны ОКН КК в качестве потерпевшего, наделенного в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правами на гражданский иск, по уголовным делам, связанным с причинением ущерба государству, не основано на законе. 

.Не основанными на законе Постановлениями от 18 ноября 2013 года о признании Государства в лице УГО ОКН КК потерпевшим и гражданским истцом, следователь ОМВД РФ по Отрадненскому району Краснодарского края капитан Алёкин Р.В. грубо нарушил ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 3 ст.44, ст. 42 УПК РФ, Право Гражданина РФ ЪЪЪЪЪЪЪЪЪ Ю.В. на справедливое судебное разбирательство гарантированное Конституцией РФ и ст. 6 ЕКПЧС, более того, в результате противозаконного участия в судебном процессе находящихся в служебной зависимости от потерпевшего специалиста Муравенко, расчётчика ущерба Давыденко, эксперта и понятого Цокур, эксперта Голубева Л.Э ранее находившегося в служебной зависимости от потерпевшего, действиями следователя созданы условия для осуществления коррупционной схемы финансирования бюджета Краснодарского края за счёт заведомо невиновных граждан РФ, так как даже после того как археолог И.В. Цокур призналась в судебном заседании 6 мая 2014 года в том, что она не проводила на Городище Арба археологических раскопок и её утверждение о наличии культурного слоя на Городище Арба основано только на её предположении, прокурор не ходатайствовал перед Судом о назначении соответствующей экспертизы - проведении археологических раскопок на предмет установления наличия или отсутствия в месте происшествия культурного слоя старше ста лет, по этой причине в материалах дела и в природе нет заключения государственной историко-культурной экспертизы доказывающей наличие на территории Городища Арба предмета преступления- культурного слоя старше ста лет, а в примечании 1 ст. 243.2 УК РФ, законодателем разъяснено- «Для целей настоящей статьи под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.»
Из свидетельских показаний данных суду И.В. Цокур 6 мая 2014 года, следует, что наличие на Городище Арба предмета преступления - культурного слоя старше 100 лет основано только на предположении археолога И.В. Цокур.
В ч. 4 ст.14 УПК РФ установлено- Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В ч.7 ст.246 УПК РФ установлено- Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Уважаемый Андрей Юрьевич, в п.2 ст. 4 ФЗ-59 установлено право граждан РФ обращаться в государственные органы власти с предложениями по совершенствованию деятельности государственных органов и развитию общественных отношений между государством и обществом.

С целью совершенствования деятельности следственных органов, усилением надзора прокуратуры за следственными органами ведущими следствие в отношении субъектов Социальной Группы граждан РФ избравших формой семейного и индивидуального активного отдыха Поиск с использованием МД в незапрещённых для поиска местах, ПРЕДЛАГАЮ указать следствию на противозаконность несоблюдения требований ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 3 ст.44, ст. 42 УПК РФ, 
ПРОШУ;
1. Рассмотреть настоящее предложение.
2. В случае признания изложенных доводов основанными на законе- Дать распоряжение вашему заместителю СГ Сергиенко указать следователю Алёкину Р.В. на допущенные следователем ошибки и принять справедливое решение- у Сергея Геннадьевича ещё есть время взять вину следствия на себя и по основаниям ч.3 ст. 7; ч.7 ст. 246 УПК РФ , ст. 14 УПК РФ - отказаться от обвинения по причине выявления до вынесения приговора нарушения следователем Алёкиным Р.В нарушений действующего законодательства;
А) Вынесении следователем Алёкиным Р.В. не основанных на законе Постановлений от 18.11.2013 года о признании государства потерпевшим в лице УГО ОКН КК.
Б) Не назначении следователем Алёкиным Р.В. экспертизы территории места происшествия проведением археологических раскопок с целью выявления наличия или отсутствия в месте происшествия ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ - культурного слоя старше ста лет при отсутствии в материалах дела юридически значимых документов доказывающих наличие на Городище Арба культурного слоя старше 100 лет. 
3. На основании п.3 ст.5 ФЗ-59, направить на мой адрес: 241047, Брянск, ул.С Есенина, д.28 кв.75, письменный ответ по существу настоящего предложения направленного на усиление надзора прокуратуры за деятельностью следственных органов в отношении субъектов Социальной Группы Граждан РФ избравших формой семейного и индивидуального активного отдыха Поиск с использованием МД в незапрещённых для поиска местах и с этой целью в ПОРЯДКЕ НАДЗОРА направить в СО ОМВД по Отрадненскому району Краснодарского края ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА ;
А) о противозаконности практики признания потерпевшим государства в лице УГО ОКН КК при ведении следствия по ст. ст.243.1, 243.2, ст.243 УК РФ.
Б) О противозаконности Возбуждения уголовных дел и тем более вынесения обвинительных заключений по ст.243.2 УК РФ без наличия в материалах дела заключения историко-культурной экспертизы о наличии в месте происшествия ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ - культурного слоя старше 100 лет- контекста содержащего археологические предметы.

Нет культурного слоя-Нет –Контекста-Нет Археологических предметов. 

Древности найденные вне культурного слоя есть Клад. 

На основании ст.233 ГК РФ, ч.4 ст. 37 ФЗ-73 клад есть предмет законного поиска субъектов нашей Социальной Группы, защищённой от противоправных действий отдельных должностных лиц органов власти действующим Законодательством РФ, Конституцией РФ и ст.ст. 6,7 ЕКПЧС. 


С уважением.
СА Кулиничев. Брянск. 
Т. 8 903 819 44 55 12 мая 2014 года.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++=

P/S

Пока всё, завтра вышлю копию обращения на имя Губернатора.



Доверенность в архиве.


-- 
С уважением Сергей Кулиничев. Брянск.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Письмо от 20 мая 

Н.В. Волкодав Доверенность Отзыв. 

20 мая в 17:35
Сергей Кулиничев <bryanskne@ya.ru>

Кому
uorn@krasnodar.ru

Галине Николаевне Полтавец.



Добрый день Галина Николаевна, как и обещал высылаю копию своего обращения от 20 мая 2014 года на имя Губернатора КК Александра Ткачёва.

Завтра весь материал собранный в 2013 -2014 годах, по 8 административным и Краснодарскому уголовному делу, подаю в ГП РФ, Приёмную Президента РФ, Прокуратуру Краснодарского края, Краевой суд. "Ваше" дело будет пока без заявления о наличии в действиях руководителя УГО ОКН КК признаков состава перступления из ст. 330 УК РФ. Заявление от 5 мая я могу нейтрализовать после разумных действий Н.В. Волкодав.

Пожалуйста уведомите, Н.В. Волкодав, что в её интересах до 11 : 00 22 мая 2014 года, добровольно отозвать из районного суда Отрадненского района КК её фиктивную доверенность.

Галина Николаевна, я в самом деле пока ещё не знаю, что нам выгоднее- быстрое прекращение Краснодарского дела после отзыва доверенности Волкодав и следовательно мгновенного развала дела по причине "исчезновения" из дела потерпевшего, или длительная публичная работа для привлечения к уголовной ответственности Волкодав , следователя Алёкина, прокурора Сергиенко причастных к беззаконию творящегося в отношении нашей Социальной Группы и Мишукова в частности. Так что как Вы решите так и будет.

Дело Мишукова бьёт по всем Поисковикам - проблемные археологи типа Алексея Ковалёва, Льва Клейна и покойного Ерёменко мечтали создать лжеправосудие по нашей теме, что подло, противозаконно и потому неосуществимо, так как , на нашей стороне Правда и Закон, поэтому подлые архи типа Ковалёва будут опозорены, с порядочными Археологами мы установим обоюдовыгодные основанные на законе деловые отношения. Дружбы не будет, а от делового сотрудничества в рамках Закона Вы никуда не денетесь, потом привыкните, а ещё позже даже Ирина Васильевна Цокур будет сожалеть, о том , что ранее позволила изуродовать своё сознание злобой к людям о которых она ничего не знает. 

Не все в деревне дураки и преступники.

20 мая 2014 года Губернатору Краснодарского края А. Н. Ткачёву.
От гражданина РФ Сергея Алексеевича Кулиничева –
: 241047, Брянск , ул. С Есенина, д. 28, кв.75. 
Т. 8 903 819 44 55 E-mail: Bryanskne@yandex.ru
ПРЕДЛОЖЕНИЕ 
В порядке п.2 ст.4 ФЗ-59 от 02.05.2006 года.

Уважаемый Александр Николаевич!

По поручению Социальной Группы граждан РФ избравших формой индивидуального и семейного активного отдыха Поиск с использованием Металлоискателей, с 27 марта по 6 мая 2014 года, я принимал участие в судебном процессе по уголовному делу, в котором вскрылся неопровержимый факт самоуправства руководителя Управления Государственной Охраны ОКН Краснодарского края Н.В.Волкодав, выдавшей юристу управления фиктивную - не основанную на Законе доверенность- «Выступать в качестве представителя потерпевшего по всем уголовным делам, где потерпевшим является государство в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.» 

Противозаконность фиктивной доверенности от 13.08.2013 года, исх.№ 78-4886/13-01-24 доказывается содержанием ст. 330 УК РФ, ст. ст. 9.2, 33 ФЗ-73 от 25.06.2002, ст.6.2 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 года № 558 КЗ года, ст.4 Положения «Об управлении государственной охраны ОКН Краснодарского края от 16.05.2007 № 455», из которых следует, что действующим законодательством управлению государственной охраны ОКН Краснодарского края не предоставлены полномочия - «Выступать в качестве потерпевшего по всем уголовным делам, где потерпевшим является государство в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.»

В п.2 ст. 4 ФЗ-59 от 02.05.2006 года разъяснено право граждан РФ обращаться в органы государственной власти с предложениями направленными на развитие общественных отношений и содержащие рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов государственной власти субъекта РФ в области охраны культурного наследия.

На основании п.2 ст. 4 ФЗ-59 от 02.05.2006 года, 
ПРОШУ;

1.С целью совершенствования деятельности органов государственной власти субъекта РФ в области охраны культурного наследия, заставить работников Управления Государственной Охраны ОКН Краснодарского края прочитать и понять содержание ст. 330 УК РФ, ст. ст. 9.2, 33 ФЗ-73 от 25.06.2002, ст.6.2 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 года № 558 КЗ года, ст.4 Положения «Об управлении государственной охраны ОКН Краснодарского края от 16.05.2007 № 455», из которых следует, что действующим законодательством управлению государственной охраны ОКН Краснодарского края не предоставлены полномочия - «Выступать в качестве потерпевшего по всем уголовным делам, где потерпевшим является государство в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.» 

2.На основании п. п.1,2, 3,4 ч.1 ст.10 ФЗ-59
- обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения
- если потребуется запросить у меня и в УГО ОКН КК необходимые для рассмотрения обращения документы.
- принять меры для восстановления нарушенного права граждан РФ на справедливое судебное разбирательство гарантированное Конституцией и действующим законодательством РФ, путём отзыва из всех судов и следственных органов и в частности Отрадненского районного суда Краснодарского края доверенности Н.В. Волкодав от 13.08.2013 года, исх.№ 78-4886/13-01-24.
- дать письменный ответ по существу следующих предложений;- 

А) об ознакомлении работников УГО ОКН КК с действующим законодательством в области государственной охраны культурного наследия.
Б) Об отзыве из судов и следственных органов фиктивной- не основанной на законе доверенности Н.В. Волкодав от 13.08.2013 года, исх.№ 78-4886/13-01-24.

Приложение: 
1. Доверенность Н.В. Волкодав от 13.08.2013 года, исх.№ 78-4886/13-01-24.

С уважением _______________________ Сергей Алексеевич Кулиничев.

20 мая 2014 года. Брянск.

Фиктивная доверенность- фиктивная от слова Фикция - Сознательно созданное положение, которому ничто не соответствует в действительности, но которым – как допущением – пользуются с какой-л. определенной целью.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На сегодня по Краснодару "отстрелялся", с год факс не включал- а тут пришлось-в районных прокуратурах Краснодарского края НЕТ ИНТЕРНЕТ ПРИЁМНЫХ !huh.gif?? Удобно да? Но удобно только для саботажников задач госслужбы, а не для граждан РФ!

=========================== 

21 мая 2014 года Прокурору Краснодарского края 
Коржинек Леониду Геннадьевичу.
350063, Краснодарский край, 
г. Краснодар, ул. Советская, д. 39
Прокурору Отрадненского района 
Краснодарского края 
Левашову Андрею Юрьевичу.

От Сергея Алексеевича Кулиничева.
241047, Брянск, ул. С Есенина, д.28, кв. 75.
Т. 8 903 819 44 55 
E-mail: Bryanskne@yandex.ru
ЗАЯВЛЕНИЕ
о наличии оснований для проведения проверки в порядке ст. 42 
Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 02.04.2014)
"О прокуратуре Российской Федерации"

С 27 марта, по 6 мая 2014 года, по поручению Социальной Группы граждан РФ избравших формой семейного и индивидуального активного отдыха - Поиск с использованием Металлоискателей, я Сергей Алексеевич Кулиничев 1954 года рождения, на основании нотариально заверенной доверенности, заявления подсудимого и постановления суда был допущен к участию в судебном процессе защитником интересов подсудимого.
7 апреля 2014 года в зале судебных заседаний Суда Отрадненского района Краснодарского края зам прокурора Отрадненского района Сергиенко Сергей Геннадьевич вёл себя крайне неадекватно – во время отсутствия Судьи – Алексея Николаевича Тростянского, ушедшего готовить ответ на моё ходатайство, в присутствии свидетелей- юриста управления государственной охраны культурного наследия Сергея Александровича Труханович, защитника по уголовному делу № 13500449 Окроян А.Г. и подсудимого Мишукова Ю.В., зам прокурора Отрадненского района Сергиенко угрожал мне помещением под арест прямо из зала суда и сожалел, что он этого не может сделать прямо сейчас, так как весь личный состав полиции «на убийстве»* и добавил – Вы по «моему» району теперь шага не ступите. 
Во время произнесения этого крайне агрессивного и громогласного монолога Сергей Геннадьевич два раза, со всего размаха ударил УПК РФ об столешницу.
Причиной агрессии прокурора стали доводы из моего ходатайства, основанного на нормах уголовного права из ч.3 ст.44 и ст.21 УПК РФ - «… гражданский иск в защиту интересов государства подаёт прокурор, а не чиновники администрации Краснодарского края, противозаконно являющиеся в одном лице; потерпевшим, гражданским истцом, представителем потерпевшего, представителем гражданского истца, понятыми, специалистами, экспертами и расчётчиками ущерба на сумму 418 259 рублей, что не только противозаконно, но и является удобным способом создания не подконтрольного канала финансирования Управления государственной охраны ОКН КК за счёт заведомо невиновных граждан РФ …. и имеет явные признаки коррупционной составляющей по причине участия в судебном процессе ненадлежащего потерпевшего и ненадлежащего гражданского истца…»
На случай вызова наряда полиции, я собрал все ранее разложенные на моём столе документы нужные для оказания юридической помощи подсудимому, но вскоре в зал судебных заседаний вошёл судья и прокурор не осуществил свои угрозы.
В настоящее время для обеспечения защиты интересов нашей Социальной Группы мне надо выезжать в Отрадненский район Краснодарского края, но есть основания полагать, что зам прокурора Отрадненского района попытается осуществить свои угрозы, так как после консультации с специалистами из области медицины выяснилось, что 
Агресси́вное поведение - мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей, наносящее вред объектам нападения, приносящее физический, моральный ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт, часто является следствием ФРУСТРАЦИИ – неудачи, тщетного ожидания, расстройства замыслов , что вызывает агрессию из-за реальной или предполагаемой невозможности удовлетворения тех или иных потребностей ( У прокурора Сергиенко арестовать неугодного. С.К.) или, проще говоря, в ситуации несоответствия желаний имеющимся возможностям по причине выезда всех полицейских «на убийство», по этой причине у прокурора наступила ДЕПРИВАЦИЯ от лат. deprivatio — потеря, лишение — психическое состояние, вызванное лишением самых необходимых жизненных потребностей (таких как сон, пища, жилище, общение ребёнка с отцом или матерью, и т. п.) либо лишением благ, к которым человек был привычен долгое время, вероятно у прокурора таким « благом» воспринимается возможность –арестовать неугодного.
Далее специалисты пояснили, что Депривация может вызвать агрессию. Вектор агрессии может быть направлен наружу (часто, на объект, который создаёт относительную депривацию (люди) либо на совершенно не относящиеся к ситуации, случайные объекты — предметы, животные, люди). Специалисты пояснили, что В рассматриваемом случае агрессия прокурора была направлена на УПК РФ не позволяющий прокурору и дальше творить беззаконие. 

Уважаемый Леонид Геннадьевич! 
Уважаемый Андрей Юрьевич! 

После разъяснения специалистов угрозы зам прокурора Сергиенко обрели реальные формы.

В Статье 42. Федерального Закона «О Прокуратуре» Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

Установлено-

1. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. 

На основании ст. 42 Федерального Закона «О Прокуратуре», 
ПРОШУ;
1. Назначить проведение проверки моего сообщения о факте выше описанных правонарушений заместителя прокурора Отрадненского района Краснодарского края Сергиенко С.Г. 
2. Отстранить Сергиенко С.Г. от участия в судебном процессе по уголовному делу № 13500449.
3. Приказать представителю прокуратуры Отрадненского района Краснодарского края исполнить Закон- на основании ч.7 ст.246 УПК РФ отказаться от обвинения по УД № 13500449, по причине отсутствия доказательств вины подсудимого- подробности в «Предложении» от 12 мая 2014 года и обращении от 20 мая 2014 года на имя Губернатора КК А.Н. Ткачёва
Об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении мне известно.
Готов дать необходимые объяснения и предоставить дополнительные материалы по существу настоящего заявления. Согласен на проверку полиграфом.
Приложение:
1.«Предложение» от 12 мая 2014 года на имя прокурора Отрадненского района Краснодарского края Левашова Ю.А.
2. Обращение от 20 мая 2014 года на имя Губернатора КК А.Н. Ткачёва.

_________________________ Сергей Алексеевич Кулиничев.
21 мая 2014 года.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нам надо быть готовыми и к обжалованию приговора без участия осуждённого.

===================
Полномочия прокурора по обжалованию незаконных приговоров, определений и постановлений суда по уголовным делам, не вступивших в законную силу.

После вынесения судом приговора по рассмотренному делу прокурор может реализовать свою вторую основную функцию — проверку законности приговоров, определе*ний илипостановлений суда, не вступивших в законную силу. Правовой основой такой проверки является п. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре и ст. 354 УПК РФ. Эта функция в дан*ном случае реализуется путем внесения представления на незаконный необоснованный приговор, постановление или определение суда, не вступившие в законную силу. Согласно п. 1. ст. 36 Закона о прокуратуре и ч. 4 ст. 354 УПК государственный обвинитель, в пределах своей ком*петенции, приносит в вышестоящий суд кассационное пред*ставление на незаконный или необоснованный приговор, определение или постановление суда. В ст. 354 УПК подчеркивается, что прокурор вправе об*жаловать вынесенные судом решения. Однако, так как каж*дый приговор согласно ст. 297 УК должен быть законным, обоснованным и справедливым, то нарушение этих требо*ваний влечет для прокурора не только право и обязан*ность обжаловать каждый такой приговор. В случаях из*менения мнения прокурора о необходимости обжалования приговора, определения или постановления он может ото*звать представление до начала рассмотрения его в выше*стоящем суде (ч. 3 ст. 359 УПК). В кассационном порядке могут быть обжалованы приго*воры любого суда, включая приговоры Судебных коллегий по уголовным и военным делам Верховного Суда РФ. По*следние могут быть обжалованы в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ (ч. 3 ст. 355 УПК). При осуществлении рассматриваемой деятельности про*курора важное значение имеет соблюдение установленного для кассационного обжалования срока. Статья 356 УПК устанавливает, что представление на незаконный или нео*боснованный приговор может быть принесено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если указанный срок прокурором пропущен, то представление рассмотрению не подлежит и возвращается прокурору. В исключительных случаях, при наличии уважительных причин, прокурор мо*жет заявить в суд, рассмотревший дело, ходатайство о вос*становлении пропущенного срока. Суд может согласиться с доводами прокурора и восстановить пропущенный срок или отклонить ходатайство. В последнем случае постанов*ление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд. Представление на незаконный или необоснованный приговор приносится прокурором в суд, рассматривавший уголовное дело. В представлении прокурора должно быть указано наи*менование и состав суда, рассматривавшего дело, место и время его рассмотрения, номер дела и фамилии подсу*димых, в чем обвинялись подсудимые и квалификация их деяний, резолютивная часть приговора суда, основания признанной прокурором незаконности или необоснованно*сти приговора. Эта часть протеста должна быть изложена особенно тщательно. По существу, в ней излагаются осно*вания принесения представления и полной или частич*ной отмены приговора. Такими основаниями могут быть: а) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; б) существенное нару*шение уголовно-процессуального закона; в) неправильное применение уголовного закона; г) несправедливость на*значенного судом наказания. В заключение представления прокурор излагает свои предложения об отмене или изме*нении приговора. Определения и постановления суда по уголовному делу опротестовывается прокурором при наличии оснований и в порядке, предусмотренным ст. 355 УПК. По истечении установленного законом кассационного срока суд, в который было принесено представление, на*правляет его вместе с делом в кассационную инстанцию.
===========

Только надо учитывать что в Большой Кущевке может быть всё схвачено до краевой прокуратуры. По реакции на дело Сергиенко и проверим.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На соседнем форуме опять был задан важный вопрос уместный и по Костромскому делу,  поэтому вопрос - ответ повторяю и здесь. 

 

 

Цитата:
Сообщение от Темная вода viewpost.gif
Мне вот не понятно почему культуристы не могут быть потерпевшими ? Может я чего не до понимаю из за скудности знаний .Понятно что государство должен кто то представлять - не признают же потерпевшим по этому делу губернатора .

Причина проста- когда культуристам захотелось денег, они фиктивной доверенностью присвоили себе полномочия выступать потерпевшим от лица государства и обманутый следователь, а потом и суд допустили культуристов к участию вначале в следственных действиях, а позже и в судебном процессе,  но культуристы  просчитались, так как в уголовных процессах государство не может выступать в качестве потерпевшей стороны. Следовательно и культуристы тоже.

По этой причине, на основании ч.3 ст.44 УПК РФ, гражданский иск подаёт Прокурор - взысканные средства идут в бюджет государства и коррупционеры из минкульта остаются с носом. 

Горжусь, что сам нашёл этот прокол минкультувцев ещё при работе по Новгородскому делу. Сожалею, что нашёл ниже расположенное письмо из Минфина только после подачи ходатайства от 2 апреля. Если бы это случилось раньше мне бы легче было убедить суд ещё в начале мая сраной метлой выгнать сторожей из судебного процесса и прекратить дело по причине отсутствия потерпевшего.

========================= 
Министерство финансов Российской Федерации 
Письмо 
от 9 августа 2006 г. N 08-04-14/4048 

Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации в связи с многочисленными запросами из Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации о разъяснении правомерности и целесообразности действий следственных органов, прокуроров и судов по привлечению Минфина России в качестве потерпевшего по уголовным делам в связи с причинением ущерба государству излагает свою позицию по данному вопросу. 
Следственные органы, наделяя Российскую Федерацию статусом потерпевшего по уголовному делу, расширительно применяют к уголовно-процессуальным отношениям гражданское законодательство. В то же время, гражданское и уголовно-процессуальное законодательство по-разному определяют степень участия в соответствующих правоотношениях публично-правовых образований. 
Так, часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выступление на равных началах в гражданских правоотношениях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов, а также городских, сельских поселений и других муниципальных образований с иными участниками этих правоотношений - гражданами и юридическими лицами. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие в гражданских правоотношениях юридических лиц. 
В соответствии с ч. 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 
В соответствии с ч. 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 
Указанные выше случаи регламентирует уголовно-процессуальное законодательство, не предусматривающее участия публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов. 
Так, в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель (ч. 9 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 
В случаях же причинения ущерба государству ущерб причиняется именно публично-правовому образованию - Российской Федерации, а не Министерству финансов Российской Федерации или его территориальному органу как юридическому лицу. 
Следовательно, ни Российская Федерация, ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования, являющиеся публично-правовыми образованиями, не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам. 
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. 
Часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства. Следовательно, привлечение Минфина России в качестве потерпевшего, наделенного в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правами на гражданский иск, по уголовным делам, связанным с причинением ущерба государству, не основано на законе. 

Директор Правового департамента
Н.Н.Захарова 
=======================

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С Самары-


Комсомолец писал(а):
Успехов Юрию.

мой ответ-
================
Успехи Юрия побочный результат. 

Нам успехов! 

Спасибо Юрию, что он ещё тянет тяжкую ношу очередного подопытного кролика в эксперименте мракобесов от археологии. 

Цель подлецов - создать на всей территории РФ лжеправосудие по нашей теме.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата:
Сообщение от белогор viewpost.gif
а есть еще ст 42 упк рф, сами подумайте почему там отсутствует слово государство , у гос-ва есть госучреждения (юрлица) которые и признаются потерпевшими по уголовным делам

Вот и почитайте ст.42 УПК РФ и попробуйте найти где в ст.42 УПК РФ про это написано. А я повторю мнение юристов Высшего Класса-

Следовательно, ни Российская Федерация, ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования, являющиеся публично-правовыми образованиями, не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам. 
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. 
Часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства. Следовательно, привлечение Минфина России в качестве потерпевшего, наделенного в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правами на гражданский иск, по уголовным делам, связанным с причинением ущерба государству, не основано на законе

Директор Правового департамента Министерства финансов РФ.
Н.Н.Захарова 
============ 

Только в гражданском процессе государство может быть потерпевшим и иметь представителей в установленном законом порядке. Но культуристы не могут подать иск и в гражданском процессе так как сторожа культурного наследия рылом не вышли подавать иски от имени государства-смотрите п.4 ст. ч.2 ст 33 ФЗ-73 и ст.125 ГК РФ. Поэтому и Новгородское исковое дело есть подлость высшей пробы от Новгородских культуристов и серьёзный прокол судебной власти Новгородской области. Надо обжаловать в порядке прокурорского надзора.

============= 
Статья 125. Порядок участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством


1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов
( в нашем случае ФЗ-73 от 25.06.2002 года )
============ 

Законодатель не дурак, законодателю понятно, что признание культуристов потерпевшим в подобных делах автоматически создаёт условия для коррупции, что мы и видим на примере Краснодарского дела-

цитата.
Для пресечения наглого грабежа государства ушлыми доброхотами , гражданский иск подаёт Прокурор - взысканные средства идут в бюджет государства, а коррупционеры остаются с носом. 

А по Краснодарскому делу "добрый" следователь Алёкин на 14 странице обвинительного заключения написал- Управлению государственной охраны культурного наследия Краснодарского края совершённым преступлением причинён материальный ущерб на сумму 418 259 рублей 52 копейки. Том 1 л.д. 50-55. Вот такое оно лжеправосудие из деревни Большая Кущевка Краснодасркого края РФ, я думаю в Кремле таким Кубанским инновациям не обрадуются.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В день судебного заседания судья не вышел на работу.... заседание не состоялось,

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вряд ли это случайность...

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

23 мая 2014 года.

Председателю Краснодарского  краевого  суда

Чернову Александру Дмитриевичу 
Адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д.10 
Тел.: (861) 212-00-95, 212-00-96, 212-00-97 Факс (861) 268-31-50 
E-mail: kubansud@kubansud.ru

 

От Сергея Алексеевича Кулиничева.

241047, Брянск, ул. С Есенина, д.28, кв. 75

Т. 8 903 819 44 55  E-mail: Bryanskne@yandex.ru

 

                                                       Заявление

о неисполнении Председателем Отрадненского районного суда Краснодарского края  требований Федерального Закона  ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА
К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ (далее ФЗ-262.)


Уважаемый Александр Дмитриевич!

В настоящее время в Отрадненском районном суде Краснодарского края нарушается право граждан РФ гарантированное положением  ст.4 ФЗ-262,  в которой открытость и доступность,  названы Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов.

В ст. 14 ФЗ-262- Информация о деятельности судов, размещаемой в сети "Интернет"
установлено-  В сети "Интернет" размещается: информация о прохождении дел в суде. В соответствующей таблице есть графа ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЫБРАННОГО ДЕЙСТВИЯ, в  которую по уголовному делу № 1-35/2014 года не сделано ни одной записи, что нарушает право граждан РФ  на доступ к информации о деятельности Председателя суда Тростянского А.Н. –судьи по «пилотному» уголовному делу по ст.243.2 УК РФ, находящемуся под пристальным вниманием  Социальной Группы граждан РФ избравших  формой семейного и индивидуального активного отдыха - Поиск с использованием Металлоискателей.

В ст. 11 ФЗ-262 - Основные требования при обеспечении доступа к информации о деятельности судов, суды обязаны  соблюдать сроки и порядок предоставления информации о деятельности судов.

 

В ст. 8 ФЗ-262 - Права пользователей информацией

Установлено - Пользователь информацией имеет право:
1) получать достоверную информацию о деятельности судов;
3) обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов и установленный порядок его реализации.
 

 

На Основании ст.ст. 4,8,11, 14 ФЗ-262 от 22 декабря 2008 года,

                                             Прошу;

  1. Рассмотреть настоящую жалобу на неисполнение Председателем Отрадненского  районного суда Краснодарского края Тростянским А.Н. выше перечисленных требований Федерального Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

 

  1. На основании п. 3 ст.10 ФЗ-59 от 25.06.2006 года, принять меры для восстановления нарушенного права граждан РФ на свободный доступ к сведениям из пока пустых  граф-  «Основаниях для выбранного результата события» при движении уголовного дела  № 1-35/2014.

 

  1. Инициировать принятие  мер дисциплинарного воздействия к нарушителям установленного в ФЗ-262 порядка предоставления информации  о деятельности судов РФ.

 

С уважением Сергей Алексеевич Кулиничев.   Брянск.  23 мая 2014 года

post-28916-0-24621900-1400848122_thumb.j

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересную инфу нарыл-
--------------------- 

Печать
Отрадненские полицейские отчитались за 1-е полугодие
10 Июля 2012 16:50
В Отделе МВД России по Отрадненскому району состоялось совещание, на котором подведены итоги оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по Отрадненскому району за 1-е полугодие.

В работе совещания принимали участие представитель главка начальник ООПАЗ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор полиции А.В.Тамбовский, прокурор Отрадненского района советник юстиции А.В. Левашов, председатель Отрадненского районного суда А.Н. Тростянский, председатель ветеранской организации ОМВД России по Отрадненскому району, член Общественного Совета при ОМВД Г.В. Иванов, оперативно-начальствующий состав ОМВД России по Отрадненскому району.

Председательствовал начальник ОМВД России по Отрадненскому району полковник полиции А.Г. Гаврик, который вручил специальные очередные звания сотрудникам полиции и благодарственные письма от имени главы муниципального образования Отрадненский район А.В. Волненко, сотрудникам достигшим высоких показателей в служебно-оперативной деятельности по итогам 1-го полугодия.

С докладом выступил заместитель начальника ОМВД подполковник внутренней службы А.А. Булавкин, в своем выступлении отметил, что оперативно-служебная деятельность ОМВД России по Отрадненскому в соответствии с оценочной таблицей приказа МВД РФ №1310-2011г. Отдел МВД России по Отрадненскому району оценивается «положительно».

Особое внимание начальник ОМВД полковник полиции А.Г. Гаврик уделил состоянию дисциплины и законности в подразделениях, усилению контроля со стороны руководства ОМВД, и индивидуального подхода в воспитательной работе с подчиненными сотрудниками, профилактической работе с раннее судимыми. Отметил, что главное в работе дежурной части своевременно реагировать на обращения граждан о преступлениях и происшествиях, это способствует формированию позитивного отношения граждан к работе полиции.

Прокурор района А.Ю. Левашов отметил то, что в работе ОМВД России по Отрадненскому району наметилась положительная динамика. Указал на основные моменты в работе сотрудников полиции, на которые необходимо обратить внимание: активизировать работу комиссии по учетно-регистрационной и статистической дисциплине, работу по выявлению алкогольной продукции, самогоноварению, взаимодействие с органами местного самоуправления.

Председатель Отрадненского районного суда А.Н. Тростянский обратил внимание на качество расследования уголовных дел.

Начальник ООПАЗ А.В. Тамбовский, оценив работу ОМВД России по Отрадненскому району положительно, потребовал от сотрудников оперативных подразделений активизировать работу по всем направлениям оперативно-служебной деятельности. Личному составу отдела не допускать нарушений законности. Обеспечить эффективное налаживание обратной связи «полиция-население», целью которой должно стать получение информации и свое*временное информирование населения через СМИ о раскрытых с помощью граждан преступлениях.

Подведя итоги совещания, начальник ОМВД полковник полиции А.Г. Гаврик поблагодарил личный состав за достигнутые итоги в оперативно-служебной деятельности отдела. Исходя и учитывая недостатки в работе, каждой службе отдела поставлены задачи, направленные на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности. Основная задача – профилактика и искоренение преступности на территории района.

Адрес данной страницы в интернете: http://23.mvd.ru/news/item/307063
=================== 

Надо и нам обратить внимание на качество расследования уголовных дел и для этого через Краевых депутатов организовать проверку законности возбуждения, следствия и самого ведения судебного процесса по кое - как сляпаному Краснодарскому делу, а то краевые, районные власти и население края и Отрадненского района и не знают, что на местах вытворяют эти беспредельщики. 
Женщине нельзя быть чуть -чуть беременной, а власти чуть -чуть преступной-или-или!!!!! - Среднего не дано.



Цитата:
Сообщение от Фортуна viewpost.gif
С сайта, из таблицы движения дела 1-35, исчезла информация о том, что дело находится в ведении судьи Тростянского.
 
=================
 

Вчера я тоже обратил на это внимание. Неужели...?

Маловероятно. А это вообще возможно при живом судье? 

Пойду курить вопрос- http://www.hrights.ru/text/b22/Chapter3%202.htm

Кое что нарыл- судьи могут быть заменены без их согласия председателем суда (ч. 2 ст. 242 УПК), который тем самым к административной и дисциплинарной власти добавляет процессуальное влияние на состав суда. Встречаются случаи замены судей под предлогом их заболевания и даже занятости в других процессах.
=============================== 


Неужто краевой выкинул его из процесса, когда понял, что они там с прокурором начудили после признания потерпевшим государства? Тогда это победа.

Статья 242. Неизменность состава суда
Опубликовано 04-02-2011
1. Уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

2. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Комментарий к статье 242

1. Неизменность состава суда – необходимое условие непосредственного и устного восприятия судом всех исследуемых доказательств и гарантия объективности выводов суда при окончании судебного разбирательства.

2. В ходе судебного заседания могут возникнуть обстоятельства, влекущие замену судьи, при единоличном рассмотрении уголовного дела судьей, или изменение состава судей: заявление отвода; длительная болезнь судьи и т.д. В этих случаях замена выбывшего судьи осуществляется в порядке, предусмотренном законом. Кратковременная болезнь судьи является основанием для перерыва в слушании дела.

3. Нарушение порядка вступления судьи вместо выбывшего из дела и рассмотрение дела в любой части судебного разбирательства неполным составом судей считается одним из нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену поставленного приговора (см. коммент. к ст. 381).

4. О порядке замены присяжного заседателя запасным без возобновления судебного разбирательства см. коммент. к ст. 329.

Изменено пользователем Сергей Кулиничев
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Прграммиста наверное на все выходные припахали - ещё и рабочий день не наступил, а сайт почти привели в должный вид http://otradnensky.krd.sudrf.ru/

Звонил "Костромскому", следователь СО УФСБ по Корстромской выпросил ещё два месяца. Дело возбудили 21 ноября !!!!!!! - Боятся выносить обвинительное, так как сразу катит 299 УК. Упорно ждут развязки на Кубани. По Краснодарским расценкам там иск на 67 000 000 с хвостиком за якобы уничтоженные 1620 м/кв КС.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГД РФ

НАРЫШКИНУ Сергею Евгеньевичу  

тел: +7 (495) 692-33-49, 692-66-41, 

РУКОВОДИТЕЛЮ ФРАКЦИИ "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 

ВОРОБЬЕВУ Андрею Юрьевичу  

тел: +7 (495) 692-16-50 

РУКОВОДИТЕЛЮ ФРАКЦИИ «ЛДПР»

ЖИРИНОВСКОМУ  Владимиру Вольфовичу  

тел: +7 (495) 692-11-95, 692-80-46, 692-11-95, факс: +7 (495) 692-92-42

РУКОВОДИТЕЛЮ  ФРАКЦИИ «КПРФ»

ЗЮГАНОВУ  Геннадию Андреевичу  

тел: +7 (495) 692-87-44, 692-87-42, факс: +7 (495) 692-56-85

РУКОВОДИТЕЛЮ  ФРАКЦИИ « Справедливая Россия»

МИРОНОВУ  Сергею  Михайловичу  

тел: +7 (495)  

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ  КОМИТЕТА  по культуре.

ГОВОРУХИНУ  Станиславу Сергеевичу   (Для сведения)

тел: +7 (495) 692-29-17 ) 

 

ОТ  ПРАВОЗАЩИТНИКА  СОЦИАЛЬНОЙ   ГРУППЫ  Граждан РФ избравших формой семейного и индивидуального активного отдыха - Поиск с использованием МД –

  КУЛИНИЧЕВА Сергея Алексеевича  : 241047, Брянск, ул. С Есенина, д. 28, кв. 75. Т. 8 (903) 819 44 55, 

8 (4832)  69 44 27, E-mail: Bryanskne@yandex.ru

 

                                       ОБРАЩЕНИЕ С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ

                               в порядке п.2 ст.4 ФЗ-59 от 02.05.2006 года

 

   Уважаемые Парламентарии!

 7 февраля 2013 года,  Правительством РФ в ГД РФ был внесён проект

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА - О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии.

Из Приложения № 1 к законопроекту 217902-6 - Таблица поправок  к проекту федерального закона № 217902-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии», рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по культуре к принятию, следует, что  перед вторым чтением депутаты Государственной Думы Е.Г.Драпеко, З.М.Степанова,  З.Я.Рахматуллина,  в текст  Ст.2 пункт 4, -

============

 4) дополнить статьей 2431 следующего содержания:

 

"Статья 2431.              

Незаконная добыча археологических предметов

 

1.Ведение полевых археологических работ, включая поднятие со дна водного объекта археологических предметов, без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), повлекшее повреждение или уничтожение культурного слоя, - …

==================

внесли Поправку № 7.   Содержание поправки № 7 –

====================

Пункт 4 статьи 2 изложить в следующей редакции:

«5) дополнить статьей 2432 следующего содержания:

«Статья 2432. Незаконные поиск   и (или) изъятие археологических

предметов из мест залегания

  1. Поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания  на поверхности земли, в земле или под водой, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя, -…

===================

 

В результате из диспозиции  ст. 243.2 были удалены ключевые слова «Ведение полевых археологических работ», ранее чётко  указывающие на признак специального субъекта преступления – субъекта общественных отношений направленных на обеспечение сохранности культурного наследия народов Российской Федерации- профессиональных  археологов, которые кроме необходимых признаков субъекта преступления (достижение определенного возраста, вменяемость) должны обладать еще особыми, обусловленными их деятельностью и характером возложенных на них обязанностей, признаками, в силу которых только они могут совершить данное преступление (Ш. С. Рашковская, Р. Орымбаев)».

С. А. Семёнов отмечает, что специфика преступления со специальным субъектом такова, что «вред общественному отношению (объекту преступления) наносится изнутри одним из субъектов правоотношения, являющегося  специальным субъектом преступления - лицом, которое, помимо общих признаков субъекта преступления, обладает также дополнительными признаками, необходимыми для привлечения его к уголовной ответственности за конкретное совершённое преступление. Пример- неправосудный приговор может вынести только судья, нести ответственность за неоказание медицинской помощи может только лицо, обязанное её оказывать .

Признаки специального субъекта могут быть как прямо закреплены в уголовном законе, так и непосредственно вытекать из него. Например, в Уголовном кодексе Российской Федерации признаки специального субъекта в явной форме закреплены в главе 30, предусматривающей ответственность за преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления: им является должностное лицо. В других случаях признаки специального субъекта непосредственно вытекают из содержания статьи, хотя прямо в ней и не упомянуты. Например, к этому типу в УК РФ относится норма об изнасиловании (ст. 131 УК РФ): изнасилование может быть совершено только лицами имеющими специальное работоспособное  оборудование – мужчинами.

 

Специальные субъекты из ст.243.2 УК РФ, ст.7.15 КоАП РФ, также должны иметь специальное оборудование; нивелиры, масштабные рейки, измерительные инструменты и пр. для проведения полевых археологических работ-  раскопок и разведок , определение которых дано в ст.45.1 ФЗ-73 от 25.06.2002 года  - научных  исследований  в области археологии направленных на сохранение культурного наследия народов Российской Федерации.

 

В настоящее время по причине  удаления  из диспозиции  ст. 243.2  ключевых слов «Ведение полевых археологических работ», ранее чётко  указывавших  на признак специального субъекта преступления – субъектов  общественных отношений направленных на обеспечение сохранности культурного наследия народов Российской Федерации- профессиональных  археологов,  в Косторомской области и Краснодарском крае выявлены  факты осуществления лжеправосудия- привлечение к уголовной ответственности по п.п. «а»

, «в» ч.3 ст.243.2 УК РФ заведомо невиновных  граждан РФ, для нарушения Прав граждан РФ на справедливое судебное разбирательство,   всем причастным к осуществлению лжеправосудия должностным лицам пришлось совершить действия, имеющие явные признаки составов преступлений из ст. ст. 285, 286, 299, 330 УК РФ. «Костромское» и «Краснодарское»  уголовные дела будут  выиграны своими силами, но для недопущения подобного лжеправосудия  на всей территории РФ, с целью совершенствования конструкции ст.243.2 УК РФ , путём исправления ошибки допущенной при рассмотрении в ГД РФ законопроекта № 217902-6, на основании п. п.1,2, 3,4  ч.1 ст.10, п.2 ст.4 ФЗ-59,

                                     ПРОШУ;

 

1. После регистрации обращения выслать на эл.адрес-E-mail: Bryanskne@yandex.ru входной регистрационный номер настоящего обращения. Обеспечить объективное  и всестороннее рассмотрение настоящего обращения.

2. Если потребуется запросить у меня  необходимые для рассмотрения обращения  документы.

3.Принять  меры для восстановления права граждан РФ на справедливое судебное разбирательство путём возвращения в текст ст.243.2 УК РФ ключевых слов - «При ведении полевых археологических работ..» что позволит устранить причину  имеющего место быть лжеправосудия в отношении граждан РФ не являющихся профессиональными археологами.

4. Дать письменный ответ по существу предложения.

 

 С уважением   _______________________  Сергей Алексеевич Кулиничев.

 

  1. мая 2014 года.  Брянск.

P/S

Для вандалов наносящих вред Объектам Культурного Наследия Народов Российской Федерации,  была , есть и будет ст.243 УК РФ, а ст.243.2 УК РФ предназначена исключительно для специальных субъектов преступления – профессиональным  археологам, на что указывает и название Законопроекта № 217902-6

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии».

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.