Перейти к публикации

Аналоговый импульсный или цифровой металлоискатель?


magnitumus

Рекомендованные сообщения

Помогите определиться что лучше для поиска аналоговый импульсный металлодетектор или всё таки цифровой. Напрмер тезоро тежон или ака сигнум? Искать предстоит в песке и торфянистой почве не хотелось бы пропустить находку если она будет находится сантиметров на 10 ниже заявленного уровня.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тема Аналоговый импульсный или цифровой металлоискатель? создана на форуме Общий раздел по поисковой технике.

Мне кажется тип прибора не особенно принципиален,

большое значение чутьё имеет ну и голова :brows: .

Ну а если в средствах проблем нет- то наверное более

дорогой........ но в случае если не втянешся, будет

50 тысяч в квартире без дела валятся и пылится :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

magnitumus, Привет !

Чего искать то собрался :D , если (Ау) то Фишер-Gold.

Конкретнее мелкий предмет или большой, из цветного металла или железяку.

Сигнум сильный прибор, у него стоит годограф, но нет глубины и проблема с настройкой по грунту.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У всех детекторов есть одна особенность: они сами не ищут и 90% удачи на доле оператора. Советовать дело не благодарное, поэтому пожелаю: не спешить, изучить мат.часть до её приобретения, чтобы ваши желания совпали с возможностями, ну и конечно удачи!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Помогите определиться что лучше для поиска аналоговый импульсный металлодетектор или всё таки цифровой. Напрмер тезоро тежон или ака сигнум? Искать предстоит в песке и торфянистой почве не хотелось бы пропустить находку если она будет находится сантиметров на 10 ниже заявленного уровня.

magnitumus, Привет !

Чего искать то собрался :D , если (Ау) то Фишер-Gold.

Конкретнее мелкий предмет или большой, из цветного металла или железяку.

Сигнум сильный прибор, у него стоит годограф, но нет глубины и проблема с настройкой по грунту.

Ну если у Сигнума нет глубины...у какого тогда прибора она есть :)

(вообще-то, новые приборы АКА, что Сигнум что Сорекс, настоящие "убийцы АКРов". Чтобы "умыть" Е-трэк достаточно Сорекса с 15'' 3 кгц датчиком...а Сигнум ещё процентов на 15 глубже)

Но топикстартеру не порекомендую брать топовый прибор однозначно, без опыта поиска. Лучше начинать с простенькой и дружелюбной к неопытному новичку Тёрочки 705-й...Мощный прибор имеет смысл брать после получения необходимого опыта практической металлодетекции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Чтобы "умыть" Е-трэк достаточно Сорекса с 15'' 3 кгц датчиком...а Сигнум ещё процентов на 15 глубже.

Жёстко........а я то думал етрак рулит..... :wacko:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Чтобы "умыть" Е-трэк достаточно Сорекса с 15'' 3 кгц датчиком...а Сигнум ещё процентов на 15 глубже. Жёстко........а я то думал етрак рулит.....

Леха,это все теория,нужно проверять на практике

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я тут поработал местными аналоговыми приборами тип голден маск и пират, сделал сравнительные тесты, деусом с большой катушкой, Эксп 2 и етрак с 15 дюйм катушками, могу ответственно заявить что на чистых почвах цифровые приборы отстают просто пл глубине просто поразительно . Наверное такой прибор привезу и сделаю тест у нас. Как раз есть урочища чистые, где требуется глубина.

.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если мы будем учитывать урочища чистые, то есть уже выгребли(выкопали) мусор, то если цифровой берёт глубже, значит и берёт тот мусор который лежит глубже, а там её предостаточно.....

Делаем вывод что он там будет тупить .....? :unsure:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я тут поработал местными аналоговыми приборами тип голден маск и пират, сделал сравнительные тесты, деусом с большой катушкой, Эксп 2 и етрак с 15 дюйм катушками, могу ответственно заявить что на чистых почвах цифровые приборы отстают просто пл глубине просто поразительно . Наверное такой прибор привезу и сделаю тест у нас. Как раз есть урочища чистые, где требуется глубина.

Глубина - фактор сомнительный. Я вот что думаю...врядли что-то особо ценное могло заглубиться более чем на 40 сантиметров. Разве что монетка в трещину в земле закатилась. Честно говоря - со своим АТ ПРО я и рад, что глубина обнаружения не особо велика. Дело в том, что когда пришлось копать пару-тройку ям по 40-50 сантиметров на крупные объекты...было это в лесу, то я проклял всё на свете, выгрызая корни. Думаю на поле копать яму глубже чем "по колено" тоже не мёд. Я тоже сначала на глубину сильно смотрел, как неопытная школьница думает о том, что размер - это главное :D

Изменено пользователем Azeroth
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мелкий Бес, я имел показатель глубины на дисплее.

Похоже топикстартер, нас не слушает..., нет ни одного его ответа.

Зачем зря болтать...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ну как сказать.. если культурный слой может несколько метров быть в глубину.. и настоящая ценная находка может выскочить на любой глубине

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ну как сказать.. если культурный слой может несколько метров быть в глубину.. и настоящая ценная находка может выскочить на любой глубине

Такой культурный слой я видел на раскопках в Новгороде, куда попал в 1992 году. Там за 1000-1100 лет этот слой составлял в разных местах от 6 до 10 метров. Но тогда МД на раскопках не использовали, и первые 2-3 метра никого не интересовали. Их просто снимали бульдозером или с помощью солдат соседней части. Т.е. вся постпетровская Россия шла в отвал.

Изменено пользователем Macbalmor
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Т.е. вся постпетровская Россия шла в отвал.

Неее, это уже совсем зажраться надо, чтобы так слой снимать и не проверять, что там лежит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Чтобы "умыть" Е-трэк достаточно Сорекса с 15'' 3 кгц датчиком...а Сигнум ещё процентов на 15 глубже.

Жёстко........а я то думал етрак рулит..... :wacko:

Трэк имеет небольшое преимущество над новыми приборами АКА только на солёных грунтах. На грунтах с ферроксидной минерализацией что новый Сигнум что новый Сорекс превосходят Трэк по любым целям. Но воспользоваться этой мощью начинающий детекторист просто не сможет...ему нужен опыт - техника сканирования, настройка прибора под задачу, знание что и как лежит в грунте....

Я тут поработал местными аналоговыми приборами тип голден маск и пират, сделал сравнительные тесты, деусом с большой катушкой, Эксп 2 и етрак с 15 дюйм катушками, могу ответственно заявить что на чистых почвах цифровые приборы отстают просто пл глубине просто поразительно . Наверное такой прибор привезу и сделаю тест у нас. Как раз есть урочища чистые, где требуется глубина.

.

Голден Маск 3+ очень глубокий прибор, кроме того он ещё и отличный мусорник. Трэка Маской уделать по глубине и на мусорке железной - да легко!

Я с ним порядочно поработал в прошлом сезоне. НО есть у него ряд недостатков...и начинающий детекторист с ним умумукается а результат будет хуже чем с той же Х-террой 705-й.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пардон, уезжал в командировку.

Прибор мне нужен чтобы искать монеты, военные принадлежности типа касок оружия (есть конкретная информация о полях сражений на нашей местности), ну и возможно крупный цвет.мет. Присматривался к FISHER F75, чуть дороже но по отзывам вроде хороший

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если смотреть самые дорогие приборы топовые для поиска золота, то они вроде все идут по звуку с какой-то своей методикой обработки сигнала. Тогда есть ли смысл брать прибор с полной оцифровкой, как например у АКА на экране рисуется годограф. Можно получается более точно всё определить на слух. :ah:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Возьми м.д.на прокат или у кого погонять на выходные и с единомышленниками в поле. а там сам определишься, что Вам нужно.

Поиск по войне или по старине , мероприятие отличается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мы тут в основном по монете и мелкой сопутке )))). Если тебе войну копать- то это крупная чернина, если монету- мелкий цветмет. Под эти дела по идее разные приборы нужны. Насчет сложностей- у меня евро аська, пользуюсь с середины августа. Собственно новичком в этом деле и являюсь. Советую обратиться к Владу- он в этом деле профи и подберёт тебе оптимальный вариант как мне подобрал. Я доволен абсолютно и хоть и замахиваюсь в следующий сезон на машину посерьёзнее но аську оставлю- простая и удобная. А это лучшее для новичка

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я бы с радостью взял напрокат, но пока не у кого. Есть у знакомого аська 250, но он сейчас в разъездах.

Критерии у меня небольшие, наверное одно из важных чтобы прибор был легкий, складывался в рюкзак, долго работал на аккумах, хотя бы 12 часов. Четко различал цветной от черного, чтобы не копать траншеи зазря. Ну и по глубине чтобы не подводил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

могу ответственно заявить что на чистых почвах цифровые приборы отстают просто пл глубине просто поразительно

А почему раньше их у тебя не было?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

) в связи с отсутствием чистых почв... а серьезно - у нас, по сравнению с европой, копать только начали, и рынок массово захватили цифровые приборы

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Чистые, в смысле, от мусора? Или в плане минерализации? Я посмотрел ролики тестирования маски - достаточно забавно смотрится.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ХЗ - как поведет на наших почвах, надо привезти образец и потестить

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Честно говоря, есть некоторые сомнения по поводу большей глубины аналоговых приборов.

Мощность излучаемого сигнала одинакова у тех и других ограничена только емкостью аккумуляторов и временем работы прибора.

Так что глубина ОБНАРУЖЕНИЯ не должна отличаться при одинаковом токе в катушке.

Другое дело - глубина ИДЕНТИФИКАЦИИ (та, начиная с которой медь звенит медью, а железо- железом)

Вот тут могут быть нюансы. В цифровом приборе принятый сигнал обрабатывает процессор по зашитому в него алгоритму и свои выводы представляет оператору в виде звуков, цифирок и иногда разных закорючек на экране.

В аналоговом приборе принятый сигнал проходит минимум обработки и прямиком идет в уши оператора, а оттуда в МОЗГ...

Так что лучше справится с идентификацией: хилый 16-разрядный проц весом в несколько граммов, или величайшее творение природы - мозг Хомо сапиенса весом в 1,5 кг ? :)

Вопрос конечно риторический и однозначного ответа не имеет. Но варианты, повторяю есть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вопрос, конечно, в первую очередь, кто имел реальную возможность сравнить эффективность (глубину) копа цифрой и аналогом. Сигнал аналоговый более "сырой", больше простора для толкования, наверное.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Честно говоря, есть некоторые сомнения по поводу большей глубины аналоговых приборов.

Мощность излучаемого сигнала одинакова у тех и других ограничена только емкостью аккумуляторов и временем работы прибора.

Так что глубина ОБНАРУЖЕНИЯ не должна отличаться при одинаковом токе в катушке.

Другое дело - глубина ИДЕНТИФИКАЦИИ (та, начиная с которой медь звенит медью, а железо- железом)

Вот тут могут быть нюансы. В цифровом приборе принятый сигнал обрабатывает процессор по зашитому в него алгоритму и свои выводы представляет оператору в виде звуков, цифирок и иногда разных закорючек на экране.

В аналоговом приборе принятый сигнал проходит минимум обработки и прямиком идет в уши оператора, а оттуда в МОЗГ...

Так что лучше справится с идентификацией: хилый 16-разрядный проц весом в несколько граммов, или величайшее творение природы - мозг Хомо сапиенса весом в 1,5 кг ? :)

Вопрос конечно риторический и однозначного ответа не имеет. Но варианты, повторяю есть.

Вот тут то и собака зарыта. Мало обнаружить . Нужно ещё понять , что это....не будете же вы рыть при каждом писке черниной в одну сторону ? Хотя это тоже может быть и монета . Толку от такой глубины ,если не понятно это объект или глюк? Вот у минелаба на этот счёт есть такая полезная функция как фоновый звук. Над объектом он исчезает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вопрос, конечно, в первую очередь, кто имел реальную возможность сравнить эффективность (глубину) копа цифрой и аналогом. Сигнал аналоговый более "сырой", больше простора для толкования, наверное.

Это и есть самый главный вопрос!

Кто сравнивал, расскажите!

Уже давно этот вопрос мучает.....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ещё же принимаемый сигнал наверняка зависит от вида катушки, моно или DD. DD мне кажется для цифровой обработки удобней будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас
×
×
  • Создать...