Прошу помощи в индефикации . Зверинный стиль

[протеже 900]

59 минут назад, Kopalych сказал:

Я и не собираюсь с Вами спорить... Можете продолжать жить в "своём мире"...

 

Антропоморфи́зм — перенесение человеческого образа и его свойств на неодушевлённые предметы, на одушевлённых существ, на явления и силы природы, на сверхъестественных существ, на абстрактные понятия и др.

 

Та пряжка с которой сравнивали пряжку ТС обломлена, если вы этого не заметили (показал жёлтым в каком месте!)! И да они похожи очень или можно сказать аналогичные!

И правильно, не надо. Научитесь сначала читать, а потом будете спорить.   

Предмет  ТС  здесь сравнивали с предметом из Крыма, который показал @Владимир 40 . А вот предмет крымский сравнивали с  антропоморфной пряжкой из Эски- керменского могильника, на которую я дал ссылку. Для особо одарённых дам вместо ссылки картинку. Вот с этой пряжкой сравнивали обломанный предмет, что Вы обвели жёлтеньким:

.....Публикуемая пряжка (рис. 1) состоит из трёх массивных литых деталей: овального кольца, клювовидного язычка и щитка, соединённых вместе при помощи шарнира. На передней стороне кольца выемка для язычка. Посредине язычок украшен округлым выступом. Его тыльная часть более массивная и загнута для продевания в образовавшееся отверстие соединительного стерженька. Щиток пряжки можно расчленить на две части — трапециевидную с вогнутыми боковыми сторонами и круглую с зубчатым орнаментом по краю. В трапециевидной и круглой частях щитка при отливке исполнены по 4 соответственно трапециевидных и круглых отверстия. На лицевой поверхности щитка возле шарнира две углублённые линии. .....................

.................. На обороте пряжки три петли для укрепления её на ремне........

 

А теперь ещё раз  внимательно перечитайте мой обращённый к Вам  комментарий в 16:59.

И нестоятельно не рекомендую переходить на личности, даже завуалированно,  и намёками, что вы проделали уже дважды.  

Ещё. Смею напомнить, что человека разумного от антропоморфа упёртого отличает способность признавать допущенные ошибки и приносить извинения. Пригодиться.

Изменено 01.10.2018 18:07 пользователем протеже

[vetal79 1 033]

Мужики..блин в споре рождается истинна жто истино так! Но что у меня за штуковина? Поясная пряжка,фибула или с головного убора(вряд ли тяжёлая. Просто как версия) добавлю ещё что не далече была найденна плавильня из находок только оплавки и пару наков.

[Kopalych 340]

5 минут назад, протеже сказал:

И правильно, не надо. Научитесь сначала читать, а потом будете спорить.   

Предмет  ТС  здесь сравнивали с предметом из Крыма, который показал @Владимир 40 . А вот предмет крымский сравнивали с  антропоморфной пряжкой из Эски- керменского могильника, на которую я дал ссылку. Для особо одарённых дам вместо ссылки картинку. Вот с этой пряжкой сравнивали обломанный предмет, что Вы обвели жёлтеньким:

.....Публикуемая пряжка (рис. 1) состоит из трёх массивных литых деталей: овального кольца, клювовидного язычка и щитка, соединённых вместе при помощи шарнира. На передней стороне кольца выемка для язычка. Посредине язычок украшен округлым выступом. Его тыльная часть более массивная и загнута для продевания в образовавшееся отверстие соединительного стерженька. Щиток пряжки можно расчленить на две части — трапециевидную с вогнутыми боковыми сторонами и круглую с зубчатым орнаментом по краю. В трапециевидной и круглой частях щитка при отливке исполнены по 4 соответственно трапециевидных и круглых отверстия. На лицевой поверхности щитка возле шарнира две углублённые линии. .....................

.................. На обороте пряжки три петли для укрепления её на ремне........

 

А теперь ещё раз  внимательно перечитайте мой обращённый к Вам  комментарий в 16:59.

И нестоятельно не рекомендую переходить на личности, даже завуалированно,  и намёками, что вы проделали уже дважды.  

Ещё. Смею напомнить, что человека разумного от антропоморфа упёртого отличает способность признавать допущенные ошибки и приносить извинения. Пригодиться.

Не знаю, где и что Вы там усмотрели в том что я перешёл на личности  "завувалировано", да ещё и дважды... Я вёл себя крайне корректно и выдержанно. А вот Вы настроены крайне негативно, хотя не вижу в этом абсолютно никаких причин...

Та обломанная и та, что с вашего крайнего фото абсолютно не похожи и не вижу в них абсолютно ничего общего. И как раз вижу их сравнение "притянутым за уши"...

[протеже 900]

@Kopalych , Вы победили! Поздравляю! Из темы ушёл. Говорила мне мама не спорь с ...

 

http://evpatorg.com/forum/viewtopic.php?id=550

Изменено 01.10.2018 18:24 пользователем протеже

[Kopalych 340]

1 минуту назад, протеже сказал:

@Kopalych , Вы победили! Поздравляю! Из темы ушёл. Говорила мне мама не спорь с ...

А как же истина?! Повторюсь.

Я не вижу абсолютно ничего общего у предмета с ваших последних фото и предмета с обломом, который выложил @Владимир 40

[Kopalych 340]

И вижу почти полную идентичность у обломанного предмета и предмета ТС. Вплоть до того, что они оба были в позолоте!!!

И  обратите внимание вот на эту "деталь"! То что я обвёл красным! Этой детали нет на фото из статьи, которую приводите Вы, но есть на предмете ТС и на обломанном из Крыма. Вы можете объяснить предназначение этой "детали"?! Хотя бы версию?!

 

Изменено 01.10.2018 18:30 пользователем Kopalych

[Kopalych 340]

29 минут назад, протеже сказал:

И правильно, не надо. Научитесь сначала читать, а потом будете спорить.   

Предмет  ТС  здесь сравнивали с предметом из Крыма, который показал @Владимир 40 . А вот предмет крымский сравнивали с  антропоморфной пряжкой из Эски- керменского могильника, на которую я дал ссылку. Для особо одарённых дам вместо ссылки картинку. Вот с этой пряжкой сравнивали обломанный предмет, что Вы обвели жёлтеньким:

.....Публикуемая пряжка (рис. 1) состоит из трёх массивных литых деталей: овального кольца, клювовидного язычка и щитка, соединённых вместе при помощи шарнира. На передней стороне кольца выемка для язычка. Посредине язычок украшен округлым выступом. Его тыльная часть более массивная и загнута для продевания в образовавшееся отверстие соединительного стерженька. Щиток пряжки можно расчленить на две части — трапециевидную с вогнутыми боковыми сторонами и круглую с зубчатым орнаментом по краю. В трапециевидной и круглой частях щитка при отливке исполнены по 4 соответственно трапециевидных и круглых отверстия. На лицевой поверхности щитка возле шарнира две углублённые линии. .....................

.................. На обороте пряжки три петли для укрепления её на ремне........

 

А теперь ещё раз  внимательно перечитайте мой обращённый к Вам  комментарий в 16:59.

И нестоятельно не рекомендую переходить на личности, даже завуалированно,  и намёками, что вы проделали уже дважды.  

Ещё. Смею напомнить, что человека разумного от антропоморфа упёртого отличает способность признавать допущенные ошибки и приносить извинения. Пригодиться.

То есть я могу рассчитывать на Ваши извинения?!

[vetal79 1 033]

Мужики вот такую картинку нашёл. Исыктульский золотой воин точнее его головной убор. Может быть из этой версии? Если аналогичную находили в крыму не может это относится к скифам? Или всё же хазарский каганат? Скифы вроде с позолотой не заморачивались

[Kopalych 340]

1 минуту назад, vetal79 сказал:

Мужики вот такую картинку нашёл. Исыктульский золотой воин точнее его головной убор. Может быть из этой версии? Если аналогичную находили в крыму не может это относится к скифам? Или всё же хазарский каганат? Скифы вроде с позолотой не заморачивались

Да нет, на скифов-сарматов точно не похоже. Я уже мысленно перебрал все известные мне культуры примерно из этого периода и ни у одной не нашёл аналогов Вашей вещи.

[vetal79 1 033]

@Kopalych тогда остаются хазары. Либо их либо умыкнули где то. Не далеко была ветвь шёлкового пути. Возможно купцов грабанули  но опять аналогичное найденно в Крыму относительно не далеко

[Kopalych 340]

3 минуты назад, vetal79 сказал:

@Kopalych тогда остаются хазары. Либо их либо умыкнули где то. Не далеко была ветвь шёлкового пути. Возможно купцов грабанули  но опять аналогичное найденно в Крыму относительно не далеко

Возможно. Попробуйте покопать в этом направлении. Потому что период похож на этот. Помню у них привески были всадник на коне (у салтовцев по-моему), т.е. подобный стиль у них вроде был!

Изменено 01.10.2018 18:49 пользователем Kopalych

[Владимир 40 486]

для размышления http://evpatorg.com/forum/viewtopic.php?id=3548

[андред 3 833]

Надо пригласить @298СД, может видел похожее

[Kopalych 340]

11 минут назад, Владимир 40 сказал:

для размышления http://evpatorg.com/forum/viewtopic.php?id=3548

Спасибо! Я даже не видя этого обсуждения, мысленно перепробовал разные виды "крепежей", но в этой вещи слишком много загадок для меня, на которые я пока не смог найти ответов!

Изменено 01.10.2018 19:03 пользователем Kopalych

[Kopalych 340]

2 минуты назад, андред сказал:

Надо пригласить @298СД, может видел похожее

Я видел, что он был в теме, но ничего не написал.

[vetal79 1 033]

@андред я ему ещё вчера отписал. Мож нет его пока просто на сайте

[Kopalych 340]

Только что, vetal79 сказал:

@андред я ему ещё вчера отписал. Мож нет его пока просто на сайте

Да нет же, он заходил в тему (я видел его в тут) и пробыл в ней некоторое время, но ничего не написал.

[Владимир 40 486]

@Kopalych на форуме ребята тоже не нашли ответа на данную находку,думаю что это редкие вещи  и пока не описанные в трудах 

Изменено 01.10.2018 19:03 пользователем Владимир 40

[Kopalych 340]

Только что, Владимир 40 сказал:

@Kopalych на форуме ребята тоже не нашли ответа на данную находку,думаю что это редкие вещи  и пока не описанные в трудах 

Вполне возможно! "Человекоподобное существо" да ещё с "петухом" (птицей) на (над) голове. Даже не представляю у кого такая фантазия была... При чем сомнений в подлинности предметы не вызывают (и этот и с обломом). Очень интересные.

[vetal79 1 033]

Неопознаный.. ну буду копать может тут кто что отпишет

[vladimir2204 1 732]

21 минуту назад, Владимир 40 сказал:

для размышления http://evpatorg.com/forum/viewtopic.php?id=3548

@Kopalych @Владимир 40 @vetal79 Глядя на обломок на последнем фото этой ссылки, я подумал, что могли быть соединены несколько одинаковых подвесочек подряд и таким образом получится шейное украшение-что-то типа колье.

[Владимир 40 486]

@vladimir2204 Тоже самое подумал и я

[Kopalych 340]

Тут говорили что это не антропоморф и это не похоже на человека. Может это и не человек, а ящерица например. Но тут принцип такой с кем отождествлял себя тот народ, который этот сделал эту вещь. Какой у них был тотем. Может это был медведь, может кто угодно, но это всё равно будут признаки антропоморфности.

 

[Kopalych 340]

Мне ещё это напомнило немного, прошу прощения, это иногда называют - "человек с писей".

 

[kudris 2 508]

даже интересно стало,пересмотрел кучу картинок атропоморфных пряжек,украшений,аммулетов,все глаза сломал,тут без узкого спеца наверное не обойтись,но вот обратил внимание на одну особенность,у всех(из того что глядел)антропоморфов ручки и ножки изображались вниз(в разных культурах одинаково - вниз)  может тут все же зверюга

как часть наборного металлического пояса или сложно составного украшения а не самостоятельный элемент (пряжка)

фото птицы крупно надо ,попробовать по изображению птицы привязаться к культуре