Аналоговый импульсный или цифровой металлоискатель?

[magnitumus]

Помогите определиться что лучше для поиска аналоговый импульсный металлодетектор или всё таки цифровой. Напрмер тезоро тежон или ака сигнум? Искать предстоит в песке и торфянистой почве не хотелось бы пропустить находку если она будет находится сантиметров на 10 ниже заявленного уровня.

[Евгений22]

Мне кажется тип прибора не особенно принципиален,

большое значение чутьё имеет ну и голова .

Ну а если в средствах проблем нет- то наверное более

дорогой........ но в случае если не втянешся, будет

50 тысяч в квартире без дела валятся и пылится

[Чалдон-Саргатский]

magnitumus, Привет !

Чего искать то собрался , если (Ау) то Фишер-Gold.

Конкретнее мелкий предмет или большой, из цветного металла или железяку.

Сигнум сильный прибор, у него стоит годограф, но нет глубины и проблема с настройкой по грунту.

[Greybeardy]

У всех детекторов есть одна особенность: они сами не ищут и 90% удачи на доле оператора. Советовать дело не благодарное, поэтому пожелаю: не спешить, изучить мат.часть до её приобретения, чтобы ваши желания совпали с возможностями, ну и конечно удачи!

[Мелкий Бес]

Помогите определиться что лучше для поиска аналоговый импульсный металлодетектор или всё таки цифровой. Напрмер тезоро тежон или ака сигнум? Искать предстоит в песке и торфянистой почве не хотелось бы пропустить находку если она будет находится сантиметров на 10 ниже заявленного уровня.

magnitumus, Привет !

Чего искать то собрался , если (Ау) то Фишер-Gold.

Конкретнее мелкий предмет или большой, из цветного металла или железяку.

Сигнум сильный прибор, у него стоит годограф, но нет глубины и проблема с настройкой по грунту.

Ну если у Сигнума нет глубины...у какого тогда прибора она есть

(вообще-то, новые приборы АКА, что Сигнум что Сорекс, настоящие "убийцы АКРов". Чтобы "умыть" Е-трэк достаточно Сорекса с 15'' 3 кгц датчиком...а Сигнум ещё процентов на 15 глубже)

Но топикстартеру не порекомендую брать топовый прибор однозначно, без опыта поиска. Лучше начинать с простенькой и дружелюбной к неопытному новичку Тёрочки 705-й...Мощный прибор имеет смысл брать после получения необходимого опыта практической металлодетекции.

[academnovosib]

Чтобы "умыть" Е-трэк достаточно Сорекса с 15'' 3 кгц датчиком...а Сигнум ещё процентов на 15 глубже.

Жёстко........а я то думал етрак рулит.....

[Монах]

Чтобы "умыть" Е-трэк достаточно Сорекса с 15'' 3 кгц датчиком...а Сигнум ещё процентов на 15 глубже. Жёстко........а я то думал етрак рулит.....

Леха,это все теория,нужно проверять на практике

[Vlad_nsk]

Я тут поработал местными аналоговыми приборами тип голден маск и пират, сделал сравнительные тесты, деусом с большой катушкой, Эксп 2 и етрак с 15 дюйм катушками, могу ответственно заявить что на чистых почвах цифровые приборы отстают просто пл глубине просто поразительно . Наверное такой прибор привезу и сделаю тест у нас. Как раз есть урочища чистые, где требуется глубина.

.

[academnovosib]

Если мы будем учитывать урочища чистые, то есть уже выгребли(выкопали) мусор, то если цифровой берёт глубже, значит и берёт тот мусор который лежит глубже, а там её предостаточно.....

Делаем вывод что он там будет тупить .....?

[Azeroth]

Я тут поработал местными аналоговыми приборами тип голден маск и пират, сделал сравнительные тесты, деусом с большой катушкой, Эксп 2 и етрак с 15 дюйм катушками, могу ответственно заявить что на чистых почвах цифровые приборы отстают просто пл глубине просто поразительно . Наверное такой прибор привезу и сделаю тест у нас. Как раз есть урочища чистые, где требуется глубина.

Глубина - фактор сомнительный. Я вот что думаю...врядли что-то особо ценное могло заглубиться более чем на 40 сантиметров. Разве что монетка в трещину в земле закатилась. Честно говоря - со своим АТ ПРО я и рад, что глубина обнаружения не особо велика. Дело в том, что когда пришлось копать пару-тройку ям по 40-50 сантиметров на крупные объекты...было это в лесу, то я проклял всё на свете, выгрызая корни. Думаю на поле копать яму глубже чем "по колено" тоже не мёд. Я тоже сначала на глубину сильно смотрел, как неопытная школьница думает о том, что размер - это главное

Изменено 4 ноября 2011 года в 06:50 пользователем Azeroth

[Чалдон-Саргатский]

Мелкий Бес, я имел показатель глубины на дисплее.

Похоже топикстартер, нас не слушает..., нет ни одного его ответа.

Зачем зря болтать...

[Vlad_nsk]

ну как сказать.. если культурный слой может несколько метров быть в глубину.. и настоящая ценная находка может выскочить на любой глубине

[Macbalmor]

ну как сказать.. если культурный слой может несколько метров быть в глубину.. и настоящая ценная находка может выскочить на любой глубине

Такой культурный слой я видел на раскопках в Новгороде, куда попал в 1992 году. Там за 1000-1100 лет этот слой составлял в разных местах от 6 до 10 метров. Но тогда МД на раскопках не использовали, и первые 2-3 метра никого не интересовали. Их просто снимали бульдозером или с помощью солдат соседней части. Т.е. вся постпетровская Россия шла в отвал.

Изменено 4 ноября 2011 года в 09:01 пользователем Macbalmor

[Azeroth]

Т.е. вся постпетровская Россия шла в отвал.

Неее, это уже совсем зажраться надо, чтобы так слой снимать и не проверять, что там лежит.

[Мелкий Бес]

Чтобы "умыть" Е-трэк достаточно Сорекса с 15'' 3 кгц датчиком...а Сигнум ещё процентов на 15 глубже.

Жёстко........а я то думал етрак рулит.....

Трэк имеет небольшое преимущество над новыми приборами АКА только на солёных грунтах. На грунтах с ферроксидной минерализацией что новый Сигнум что новый Сорекс превосходят Трэк по любым целям. Но воспользоваться этой мощью начинающий детекторист просто не сможет...ему нужен опыт - техника сканирования, настройка прибора под задачу, знание что и как лежит в грунте....

Я тут поработал местными аналоговыми приборами тип голден маск и пират, сделал сравнительные тесты, деусом с большой катушкой, Эксп 2 и етрак с 15 дюйм катушками, могу ответственно заявить что на чистых почвах цифровые приборы отстают просто пл глубине просто поразительно . Наверное такой прибор привезу и сделаю тест у нас. Как раз есть урочища чистые, где требуется глубина.

.

Голден Маск 3+ очень глубокий прибор, кроме того он ещё и отличный мусорник. Трэка Маской уделать по глубине и на мусорке железной - да легко!

Я с ним порядочно поработал в прошлом сезоне. НО есть у него ряд недостатков...и начинающий детекторист с ним умумукается а результат будет хуже чем с той же Х-террой 705-й.

[magnitumus]

Пардон, уезжал в командировку.

Прибор мне нужен чтобы искать монеты, военные принадлежности типа касок оружия (есть конкретная информация о полях сражений на нашей местности), ну и возможно крупный цвет.мет. Присматривался к FISHER F75, чуть дороже но по отзывам вроде хороший

[magnitumus]

Если смотреть самые дорогие приборы топовые для поиска золота, то они вроде все идут по звуку с какой-то своей методикой обработки сигнала. Тогда есть ли смысл брать прибор с полной оцифровкой, как например у АКА на экране рисуется годограф. Можно получается более точно всё определить на слух.

[Чалдон-Саргатский]

Возьми м.д.на прокат или у кого погонять на выходные и с единомышленниками в поле. а там сам определишься, что Вам нужно.

Поиск по войне или по старине , мероприятие отличается.

[alef]

Мы тут в основном по монете и мелкой сопутке )))). Если тебе войну копать- то это крупная чернина, если монету- мелкий цветмет. Под эти дела по идее разные приборы нужны. Насчет сложностей- у меня евро аська, пользуюсь с середины августа. Собственно новичком в этом деле и являюсь. Советую обратиться к Владу- он в этом деле профи и подберёт тебе оптимальный вариант как мне подобрал. Я доволен абсолютно и хоть и замахиваюсь в следующий сезон на машину посерьёзнее но аську оставлю- простая и удобная. А это лучшее для новичка

[magnitumus]

Я бы с радостью взял напрокат, но пока не у кого. Есть у знакомого аська 250, но он сейчас в разъездах.

Критерии у меня небольшие, наверное одно из важных чтобы прибор был легкий, складывался в рюкзак, долго работал на аккумах, хотя бы 12 часов. Четко различал цветной от черного, чтобы не копать траншеи зазря. Ну и по глубине чтобы не подводил.

[Karlitos]

могу ответственно заявить что на чистых почвах цифровые приборы отстают просто пл глубине просто поразительно

А почему раньше их у тебя не было?

[Vlad_nsk]

) в связи с отсутствием чистых почв... а серьезно - у нас, по сравнению с европой, копать только начали, и рынок массово захватили цифровые приборы

[Karlitos]

Чистые, в смысле, от мусора? Или в плане минерализации? Я посмотрел ролики тестирования маски - достаточно забавно смотрится.

[Vlad_nsk]

ХЗ - как поведет на наших почвах, надо привезти образец и потестить

[Karlitos]

Угу, интересно.

[Копец]

Честно говоря, есть некоторые сомнения по поводу большей глубины аналоговых приборов.

Мощность излучаемого сигнала одинакова у тех и других ограничена только емкостью аккумуляторов и временем работы прибора.

Так что глубина ОБНАРУЖЕНИЯ не должна отличаться при одинаковом токе в катушке.

Другое дело - глубина ИДЕНТИФИКАЦИИ (та, начиная с которой медь звенит медью, а железо- железом)

Вот тут могут быть нюансы. В цифровом приборе принятый сигнал обрабатывает процессор по зашитому в него алгоритму и свои выводы представляет оператору в виде звуков, цифирок и иногда разных закорючек на экране.

В аналоговом приборе принятый сигнал проходит минимум обработки и прямиком идет в уши оператора, а оттуда в МОЗГ...

Так что лучше справится с идентификацией: хилый 16-разрядный проц весом в несколько граммов, или величайшее творение природы - мозг Хомо сапиенса весом в 1,5 кг ?

Вопрос конечно риторический и однозначного ответа не имеет. Но варианты, повторяю есть.

[Karlitos]

Вопрос, конечно, в первую очередь, кто имел реальную возможность сравнить эффективность (глубину) копа цифрой и аналогом. Сигнал аналоговый более "сырой", больше простора для толкования, наверное.

[sarmat]

Честно говоря, есть некоторые сомнения по поводу большей глубины аналоговых приборов.

Мощность излучаемого сигнала одинакова у тех и других ограничена только емкостью аккумуляторов и временем работы прибора.

Так что глубина ОБНАРУЖЕНИЯ не должна отличаться при одинаковом токе в катушке.

Другое дело - глубина ИДЕНТИФИКАЦИИ (та, начиная с которой медь звенит медью, а железо- железом)

Вот тут могут быть нюансы. В цифровом приборе принятый сигнал обрабатывает процессор по зашитому в него алгоритму и свои выводы представляет оператору в виде звуков, цифирок и иногда разных закорючек на экране.

В аналоговом приборе принятый сигнал проходит минимум обработки и прямиком идет в уши оператора, а оттуда в МОЗГ...

Так что лучше справится с идентификацией: хилый 16-разрядный проц весом в несколько граммов, или величайшее творение природы - мозг Хомо сапиенса весом в 1,5 кг ?

Вопрос конечно риторический и однозначного ответа не имеет. Но варианты, повторяю есть.

Вот тут то и собака зарыта. Мало обнаружить . Нужно ещё понять , что это....не будете же вы рыть при каждом писке черниной в одну сторону ? Хотя это тоже может быть и монета . Толку от такой глубины ,если не понятно это объект или глюк? Вот у минелаба на этот счёт есть такая полезная функция как фоновый звук. Над объектом он исчезает.

[zos]

Вопрос, конечно, в первую очередь, кто имел реальную возможность сравнить эффективность (глубину) копа цифрой и аналогом. Сигнал аналоговый более "сырой", больше простора для толкования, наверное.

Это и есть самый главный вопрос!

Кто сравнивал, расскажите!

Уже давно этот вопрос мучает.....

[magnitumus]

Ещё же принимаемый сигнал наверняка зависит от вида катушки, моно или DD. DD мне кажется для цифровой обработки удобней будет.